Решение по делу № 2-182/2021 (2-885/2020; 2-11516/2019;) от 22.01.2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                       Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                                   Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца                    Юрасовой Ю.В.,

представителя ответчика                        Толчина Е.А.,

заинтересованного лица                             Бондарева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Валентина Анатольевича к Малануха Тамаре Ильиничне, Волковской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Малануха Т.И, Волковской Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что между Васильченко В.А. (Займодавец) и Волковской Л.Н. (Заемщик) заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 36% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора), выплата заемщиком денежного вознаграждения займодавцу производится в момент возврата займа, в случае досрочного погашения суммы займа, заемщик уплачивает проценты, рассчитанные исходя из фактического срока пользования займом (пункт 3.2, 3.3 договора).

Васильченко В.А. исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, согласно которому заимодавец передал Волковской Л.Н. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко В.А. (Займодавец) и Малануха Т.И. (Заемщик) заключен договор займа № б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 36% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора), выплата заемщиком денежного вознаграждения займодавцу производится в момент возврата займа, в случае досрочного погашения суммы займа, заемщик уплачивает проценты, рассчитанные исходя из фактического срока пользования займом (пункт 3.2, 3.3 договора).

Васильченко В.А. исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, согласно которому заимодавец передал Малануха Т.И. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, с требованием добровольно исполнить договорные обязательства и возвратить сумму займа, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, но до настоящего времени, долг не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Волковской Л.Н. в пользу истца суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 683 506 рублей, о взыскании с Малануха Т.И. в пользу истца суммы основного долга в размере 7 000 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 1 594 849 рублей, взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами о признании права собственности за Васильченко В.А. на объекты недвижимости, принадлежащие Волковской Л.Н. и Малануха Т.И. и об отказе Васильченко В.А. от исковых требований к ответчикам, производство по делу прекращено. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко А.В. и Малануха Т.И, Волковской Л.Н. заключен Договор залога (к договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.1 – 1.3 условий договора Залога, обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договорам займа являются ипотека недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 Договора залога.

Залоговая стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.4 Договора залога сторонами определена в размере 11 990 000 рублей.

Васильченко В.А. направлял ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности и о применении в случае неудовлетворения требований о возврате займа процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, однако данные требования выполнены не были.

Представитель истца Юрасова Ю.В. исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать с ответчика Малануха Т.И. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 9 161 753 рублей, взыскать с ответчика Волковской Л.Н. в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 3 926 465 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, общей площадью 361,3 кв.м., здание сторожка, литер Д, кадастровый №, общей площадью 4,7 кв.м., здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, общей площадью 959,5 кв.м., здание керамического цеха, склады, литер А, А1, а, а1, кадастровый №, общей площадью 324,7 кв.м., расположенные на земельном участке, к/н 23:40:04:07:023:23 по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Волковской Л.Н. – по доверенности Толчин Е.А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска, обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Малануха Т.И. – и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Мазник В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признаны в полном объеме, возражений против удовлетворения иска не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Стройстиль» в лице конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Суду представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором третье лицо возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно нарушает его права. За ООО «Стройстиль» зарегистрировано право аренды на земельный участок с к/н 23:40:04:07:023:23, общей площадью 4 403 кв.м., категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, находящийся в собственности Муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края. Право аренды принадлежит третьему лицу на основании договора уступки прав и перевод долга по Договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройстиль» и ООО «Строительная компания Стройресурс», прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за номером 23-23-01/20191/2013-487. Вместе с тем, доказательств государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко В.А. и Волковской Н.Л., Малануха Т.И. сторонами не предоставлено, в связи с чем, просит в данном требовании отказать. Также просит рассмотреть заявление о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бабич Э.Г. приобрел имущество ООО «Стройстиль», которое впоследствии было продано Малануха Т.И, Волковской Л.Н., а те в свою очередь передали его Васильченко В.А., без законных на то оснований, так как у Бабич Э.Г. отсутствовало право распоряжаться данным имуществом, ввиду чего настаивает на удовлетворении ходатайства в полном объеме, просит привести стороны в положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражения на иск не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 808 ГК РФ предусматривают обязательную письменную форму договора займа, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Васильченко В.А. и Малануха Т.И. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 36% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора), выплата заемщиком денежного вознаграждения займодавцу производится в момент возврата займа, в случае досрочного погашения суммы займа, заемщик уплачивает проценты, рассчитанные исходя из фактического срока пользования займом (пункт 3.2, 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко В.А. и Волковской Л.Н. заключен договор займа № б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 36% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора), выплата заемщиком денежного вознаграждения займодавцу производится в момент возврата займа, в случае досрочного погашения суммы займа, заемщик уплачивает проценты, рассчитанные исходя из фактического срока пользования займом (пункт 3.2, 3.3 договора).

Васильченко В.А. исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расписками о передаче денежных средств, согласно которым заимодавец передал ответчикам денежные средства в сумме, установленной п. 1.1 Договоров займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко А.В. и Малануха Т.И., Волковской Л.Н. заключен Договор залога (к договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.1 – 1.3 условий договора Залога, обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договорам займа являются ипотека недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 Договора залога.

Залоговая стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.4 Договора залога сторонами определена в размере 11 990 000 рублей.

Васильченко В.А. направлял ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности и о применении в случае неудовлетворения требований о возврате займа процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, однако данные требования выполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание иска представителями ответчиков, суд исходит из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу Васильченко В.А. суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за нарушение установленного срока возврата Заемщиком денежных средств определена пунктом 3.1 Договора займа.

Вследствие чего суд признает за истцом право на получение процентов за пользование денежными средствами по договору займа, в связи с нарушениями ответчиками сроков исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 75 постановления № указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Малануха Т.И. до 7 000 000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Волковской Л.Н. до 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Существенные условия договора об ипотеке предусмотрены в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). В частности, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, само обязательство, размер обязательства и срок его исполнения. Договор об ипотеке заключается в письменной форме, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и подлежит государственной регистрации согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке и представляет собой внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о наличии ограничения в виде залога на объекты недвижимого имущества.

Истец не предоставил суду достаточных доказательств регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (к договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, общей площадью 361,3 кв.м., здание сторожка, литер Д, кадастровый №, общей площадью 4,7 кв.м., здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, общей площадью 959,5 кв.м., здание керамического цеха, склады, литер А, А1, а, а1, кадастровый №, общей площадью 324,7 кв.м., расположенные на земельном участке, к/н 23:40:04:07:023:23 по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1, 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройстиль» и Бабичем Э.Г. и применены последствия признания сделок недействительными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами о признании права собственности за Васильченко В.А. на объекты недвижимости, принадлежащие Волковской Л.Н. и Малануха Т.И. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бабич Э.Г. и об отказе Васильченко В.А. от исковых требований к ответчикам, производство по делу прекращено, и определение суда исполнено.

Суд полагает необходимым произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписок из ЕГРН, во исполнение указанного судебного акта, впоследствии отмененного апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, общей площадью 361,3 кв.м., здание сторожка, литер Д, кадастровый №, общей площадью 4,7 кв.м., здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, общей площадью 959,5 кв.м., здание керамического цеха, склады, литер А, А1, а, а1, кадастровый №, общей площадью 324,7 кв.м., расположенные на земельном участке, к/н 23:40:04:07:023:23 по адресу: Краснодарский край, <адрес> зарегистрировано за Васильченко Валентином Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Валентина Анатольевича к Малануха Тамаре Ильиничне, Волковской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Малануха Тамары Ильиничны в пользу Васильченко Валентина Анатольевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей.

Взыскать с Малануха Тамары Ильиничны в пользу Васильченко Валентина Анатольевича сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей.

Взыскать с Волковской Людмилы Николаевны в пользу Васильченко Валентина Анатольевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Волковской Людмилы Николаевны в пользу Васильченко Валентина Анатольевича сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Малануха Тамары Ильиничны, Волковской Людмилы Николаевны в пользу Васильченко Валентина Анатольевича государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований Васильченко Валентина Анатольевича отказать.

Осуществить поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Васильченко Валентина Анатольевича к Малануха Тамаре Ильиничне, Волковской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, прекратив право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости за Васильченко Валентином Анатольевичем на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, к/н 23:40:0407023:23 по адресу: Краснодарский край, <адрес>:

- здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, общей площадью 361,3 кв.м.,

- здание сторожка, литер Д, кадастровый №, общей площадью 4,7 кв.м.,

- здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, общей площадью 959,5 кв.м.,

- здание керамического цеха, склады, литер А, А1, а, а1, кадастровый №, общей площадью 324,7 кв.м.

Решение является основанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости записи о праве собственности Васильченко Валентином Анатольевичем на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, к/н 23:40:0407023:23 по адресу: Краснодарский край, <адрес>:

- здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, общей площадью 361,3 кв.м.,

- здание сторожка, литер Д, кадастровый №, общей площадью 4,7 кв.м.,

- здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, общей площадью 959,5 кв.м.,

- здание керамического цеха, склады, литер А, А1, а, а1, кадастровый №, общей площадью 324,7 кв.м.

Обязать Васильченко Валентина Анатольевича произвести возврат Малануха Тамаре Ильиничне, Волковской Людмиле Николаевне имущества, поименованного в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: