Решение по делу № 2-1797/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Дело № 2-1797/2023 29RS0018-01-2023-001721-62

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску финансового управляющего Голенищева А. Н. – Верюжского Д. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении осуществить мероприятия по снятию транспортных средств с учета,

установил:

финансовый управляющий Голенищева А.Н. – Верюжский Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении осуществить мероприятия по снятию транспортных средств с учета. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем причинены убытки в результате ареста в рамках исполнительного производства и последующего невозврата имущества (транспортных средств), принадлежащего Голенищеву А.Н. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно стоимость транспортных средств: <данные изъяты> в размере 10 000 руб.; <данные изъяты> в размере 62 050 руб.; <данные изъяты> в размере 44 400 руб.; <данные изъяты> в размере 34 000 руб.; <данные изъяты> в размере 3 500 руб.; <данные изъяты> в размере 31 920 руб.; понудить УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществить мероприятия по снятию с учета транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

    Финансовый управляющий Голенищева А.Н. – Верюжский Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Голенищев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Торопова Т.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица Пономарев И.И., Савельева А.А., Лабок С.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Атанова С.Е., Черемис А.А., Черных И.В., представители третьих лиц ООО «Автотур», АО Банк «Советский», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Голенищева А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 марта 2015 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года по делу № Голенищев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в уклонении судебного пристава-исполнителя от фактического розыска имущества, в том числе от обеспечения сохранности данного имущества и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества, что повлекло наступление убытков у истца.

Между тем, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На это также указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> было изъято судебным приставом-исполнителем у должника и оставлено на ответственное хранение представителю АО Банк «Советский» Пономареву И.И., ознакомленному с порядком и условиями хранения, что следует из проставленной собственноручно подписи в акте о наложении ареста.

Сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, однако впоследствии в связи с невозможностью реализации данного имущества постановлением судебного пристава от 29 декабря 2016 года указанный арест был снят и имущество возвращено должнику.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось при этом, что автомобиль находился на платной стоянке к г. Котласе, сведениями о передвижении автомобиля на иное место хранения истец не располагает, со дня наложения ареста на автомобиль он (истец) судьбой указанного автомобиля не интересовался, о его месте нахождении не знает, с материалами исполнительного производства не знакомился, о возвращении автомобиля должнику уведомлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Таким образом, в силу норм как материального, так и процессуального права, Голенищев А.Н., являясь должником в исполнительном производстве, должен был действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, совершать действия, направленные на погашение долга и исполнение решения суда.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве и в исполнительном производстве, либо со стороны судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях.

Согласно абз. 1 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Исключением являются случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года № 998-О, в соответствии с положением ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому эго имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Таким образом, истец не доказал, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, утрату имущества именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя, невозможность истребования его из чужого владения в случае подтверждения прав на это имущество, а следовательно и наличие причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и отсутствием у истца имущества, которое передавалось на ответственное хранение представителю взыскателя.

Поскольку совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков не имеется.

При этом, длительность исполнения требований исполнительного документа не является основанием для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявленное требование о понуждении осуществить мероприятия по снятию транспортных средств с учета, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок снятия транспортных средств с регистрационного учета регулируется Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

По общему правилу, закрепленному в указанных Правилах, обязанность совершать действия по снятию автомобилей с учета и ставить их на государственный учет в органах гостехнадзора, лежит на собственнике транспортного средства (п. 5 и 49 Правил).

Как установлено п. 57 Правил, техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 58 Правил основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются, в том числе: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; наличие сведений о нахождении техники и (или) основного компонента техники либо представленных документов в розыске.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 11 марта 2015 года находится на исполнении в службе судебных приставов, по состоянию на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности должником не погашена, доказательств обратному суду в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, заявленное требование о понуждении осуществить мероприятия по снятию транспортных средств с учета удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу определением суда от 17 апреля 2023 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, с Голенищева А.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 217 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Голенищева А. Н. – Верюжского Д. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении осуществить мероприятия по снятию транспортных средств с учета – отказать.

Взыскать с Голенищева А. Н. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 217 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий                                   Е.В. Акишина