Решение по делу № 1-67/2022 от 29.03.2022

Дело № 1- 67/2022

УИД 60RS0012-01-2022-000405-45

     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                         г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Невельского межрайонного прокурора Николаева В.В.,

подсудимого Виснапа Н.В.,

защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виснапа Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно годного к военной службе, работающего оператором ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», ранее судимого:

                     07.07.2021 года Невельским районным судом Псковской области          по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам ИР, с удержанием 10%                 заработка в доход государства,

                (содержится под стражей с 28.04.2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Виснап Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Виснап Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь у магазина «**», расположенного по адресу: <адрес>, тайно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» **, привязанной к банковскому счету **, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя С.В.М., с целью дальнейшего хищения денежных средств путем безналичной оплаты товаров в магазинах.

Реализуя свой преступный умысел, Виснап Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в помещении автомойки, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей С.В.М. банковской карты ПАО «Сбербанк» **, осознавая, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства принадлежат С.В.М., умышленно, из корыстных побуждений, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» ** А.О.Э., не осведомленной о преступном умысле Виснапа Н.В., введя последнюю в заблуждение правом распоряжаться денежными средствами расчетного счета **, открытого в ПАО «Сбербанк». А.О.Э., не осознавая противоправность своих действий, по просьбе Виснапа Н.В., совершила 4 (четыре) финансовые операции при безналичном расчете за приобретаемые товары (продукты питания) в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты, находясь в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товары на сумму 22 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты, находясь в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товары на сумму 140 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товары на сумму 130 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товары на сумму 182 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, Виснап Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в помещении автомойки, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей С.В.М. банковской карты ПАО «Сбербанк» **, осознавая, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства принадлежат С.В.М., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», позвонил по номеру «0890», после чего ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей С.В.М., в результате чего денежные средства в сумме 200 рублей в безналичной форме были переведены на счет его мобильного телефона +**.

Продолжая свой преступный умысел, Виснап Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в помещении автомойки, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей С.В.М. банковской карты ПАО «Сбербанк» **, осознавая, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства принадлежат С.В.М., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» ** А.О.Э., не осведомленной о преступном умысле Виснапа Н.В., введя последнюю в заблуждение правом распоряжаться денежными средствами расчетного счета **, открытого в ПАО «Сбербанк». А.О.Э., не осознавая противоправность своих действий, по просьбе Виснапа Н.В., совершила 4 (четыре) финансовые операции при безналичном расчете за приобретаемые товары (продукты питания) в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товары на сумму 64 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товары на сумму 215 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товары на сумму 78 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине ** Невельского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товары на сумму 98 рублей.

Денежные средства в сумме 1 129 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны с банковского счета С.В.М. **, открытого в ПАО «Сбербанк».

Своими умышленными действиями Виснап Н.В. причинил материальный ущерб С.В.М. на общую сумму 1 129 рублей.

Подсудимый Виснап Н.В. в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что размер причиненного ущерба и гражданский иск в сумме 1129 рублей признает.

ДД.ММ.ГГГГ он, с А.О.Э. проходили мимо магазина «**» на <адрес>, где на тропинке он нашел банковскую карту «Сбербанка». Находясь на своем рабочем месте на автомойке на <адрес>, он передал банковскую карту А.О.Э. и велел купить в магазине Невельского РАЙПО на <адрес> продукты питания. Он пояснил А.О.Э., чтобы та производила покупки, прикладывая банковскую карту к считывающему устройству. А.О.Э. несколько раз ходила в магазин и покупала различные продукты питания. Затем он, воспользовавшись данной картой пополнил баланс своего мобильного телефона на сумму 200 рублей. Затем снова передал карту А.О.Э., чтобы купить продукты. А.О.Э. сходила в магазин, вернувшись сообщила ему, что на карте закончились деньги. В 19-20 часов того же дня он карту выбросил.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Виснапа Н.В. в инкриминируемом преступлении в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде:

-заявлением С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» ** в сумме 1129 рублей /л.д. 9/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано наличие в мобильном телефоне марки «Blackview», принадлежащем С.В.М., сведений в приложении «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» **, принадлежащей С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-14/;

-протоколом явки с повинной Виснапа Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано добровольное признание Виснапом Н.В. факта совершения хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22, 23/;

-выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» **, расчетный счет **, на имя С.В.М., о списании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/;

-кассовыми чеками магазина ** Невельского РАЙПО, расположенного на <адрес> /л.д. 74-81/;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы сведения в выписках о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» **, имеющей расчетный счет **, на имя С.В.М., товарных чеков о приобретении товаров в торговом предприятии /л.д. 92-101/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Виснапа Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения Виснапом Н.В. банковской карты ПАО «Сбербанк» **, на имя С.В.М. и обстоятельства передачи банковской карты А.О.Э. для совершения покупок /л.д. 84-88/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А.О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы обстоятельства совершения покупок А.О.Э. с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» **, на имя С.В.М. /л.д. 67-71/.

А также свидетельскими показаниями.

Потерпевший С.В.М., показания которого оглашены в суде /л.д. 29-32/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ** часа он покупал продукты питания в магазине «**» на <адрес> и рассчитывался своей банковской картой ПАО «Сбербанк» **, прикладывая к считывающему устройству мобильный телефон, так как банковскую карту в кармане не обнаружил. Он решил, что потерял карту. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут он решил купить товары в магазине, рассчитывая опять оплатить покупки при помощи смартфона, но оказалось, что средств на карте недостаточно. В приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что при помощи его карты ** кто-то совершил покупки ДД.ММ.ГГГГ. После чего он заблокировал банковскую карту. Ему причинен ущерб на сумму 1129 рублей.

Свидетель А.О.Э., показания которой оглашены в суде /л.д. 61-63/ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут она с Виснапом Н.В. шли на работу на автомойку на <адрес> и проходили мимо магазина «**» на <адрес>. На автомойке Виснап Н.В. передал ей банковскую карту и велел купить в магазине Невельского РАЙПО на <адрес> продукты питания. Виснап Н.В. пояснил ей, чтобы она производила покупки на сумму не более 1000 рублей, и оплату производила, прикладывая банковскую карту к считывающему устройству, так как тот забыл пин-код карты. Она несколько раз ходила в магазин и покупала различные продукты питания. Затем она вернула карту Виснапу Н.В. и тот пополнил счет своего мобильного телефона с этой карты на сумму 200 рублей. Затем Виснап Н.В. снова передал ей банковскую карту и она опять ходила в магазин, произвела несколько покупок, а на очередную покупку денег на карте уже не хватило. Вернувшись из магазина она передала карту Виснапу Н.В. О том, что карту Виснап Н.В. нашел ей не было известно, полагала, что карта принадлежит Виснапу Н.В.

Свидетель Б.Е.В., показания которой оглашены в суде /л.д. 82-83/, показала, что работает заведующей магазином ** Невельского РАЙПО, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов в магазин зашла А.О.Э., ранее ей не известная, которая выбирала нужный товар на небольшие суммы и оплачивала товар на кассе при помощи банковской карты, путем прикладывания карты к терминалу для оплаты. А.О.Э. совершила несколько покупок и при этом сообщила, что не знает сколько денег на карте.

После оглашения показаний потерпевшего и свидетелей Виснап Н.В. подтвердил их правильность.

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковской карты С.В.М.

Позиция стороны защиты соответствует объективным доказательствам, представленным суду. Процедура и результаты доследственных мероприятий и следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей четкие, не двусмысленные, согласуются с иными объективными доказательствами по делу и поэтому принимаются судом как полностью достоверные.

Все совершаемые доследственные мероприятия и следственные действия были проведены, в установленных законом случаях, с участием понятых, зафиксированы с помощью технических средств и в соответствующих процессуальных документах, которые оформлялись в процессе проведения таких действий. В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

По смыслу закона, согласно ч.1 ст.24, ч.2 ст.25 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно с прямым умыслом.

При этом умысел виновного должен быть направлен на хищение чужого имущества.

В суде установлено, что Виснап Н.В. самостоятельно принял решение о совершении хищения денежных средств с банковской карты С.В.М., путем перечисления денежных средств с банковской карты на оплату своего мобильного телефона и совершения покупок, поручив совершение покупок А.О.Э., не осведомленной об истинном владельце банковской карты.

То есть, преступление было доведено подсудимым до конца.

Умыслом подсудимого охватывалось совершение действий по хищению чужого имущества с использованием банковской карты, и данный умысел сформировался у него свободно.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства подтверждают вину Виснапа Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав исследованные в суде доказательства представленные сторонами, суд квалифицирует действия Виснапа Н.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует реальное использование подсудимым Виснапом Н.В. для приобретения материальных благ банковской карты, заведомо для подсудимого принадлежащей иному лицу, именно с целью хищения чужих денежных средств с банковского счета.

Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Виснапа Н.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Виснап Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Его поведение с первых дней на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии в содеянном: с начала проведения следственных действий с его участием Виснап Н.В. способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно содействовал установлению истины по делу, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим заболеванием, что в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виснапа Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Но, Виснап Н.В. совершил тяжкое преступление, что существенно повышает общественную опасность подсудимого и его действий, поэтому суд находит обоснованным назначение Виснапу Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, но не находит их исключительными для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что подсудимый фактически не работает и не имеет самостоятельного источника дохода, и его поведение суд расценил как раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать Виснапу Н.В.     дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Виснапом Н.В. преступление относится к категории тяжкого, но с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид ИК суд учитывает, что Виснап Н.В.        совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Указанные положения закона суд применяет при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, поскольку указанное преступление Виснап Н.В.    совершил до вынесения приговора Невельским районным судом Псковской области 07.07.2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10%      заработка в доход государства.

По делу потерпевшим С.В.М. заявлен обоснованный гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 1129 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате труда адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии составили 10 100 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Но выплаты защитнику не произведены, то есть данные расходы фактически не понесены и вопрос о судебных издержках подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виснапа Н.В. признать виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, частично, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Невельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ и окончательно определить 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Виснапа Н.В. - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Виснапу Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Виснапа Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.В.М. 1129 рублей.

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии в сумме 10100 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кассовые товарные чеки в количестве 8 (восьми) штук; две выписки по банковской карте **, привязанной к банковскому счету **, расширенную выписку по банковской карте **, привязанной к банковскому счету **, на имя С.В.М. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

СУДЬЯ:                            Клименко Н.Ф.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.