Решение по делу № 22К-1162/2024 от 25.03.2024

судья первой инстанции Семенова О.В.                 № 22-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                             город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Пудовой Н.В., обвиняемой ФИО1, участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Логинова П.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившейся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 105 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 23 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 февраля 2024 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1

27 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 февраля 2024 года следователем по особо важным делам Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Логиновым П.Е., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед Казачинско-Ленским районным судом <адрес изъят> возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9, отказано.

В этот же день в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает об опасениях за свою жизнь и жизнь своих детей, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 заместителем прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, высказались о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Пудова Н.В. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили в её удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и представленные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В силу пункта 2 части 7 статьи 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Оспариваемое постановление суда отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность ходатайства и не усмотрел по представленным материалам исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, основываясь на материалах представленных следователем в обосновании ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания последней и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Суд не входил в разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может предпринять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, окажет влияние на свидетеля ФИО6, склонив его к даче показания в свою пользу.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Также суд принял во внимание сведения характеризующие личность ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своим несовершеннолетним сыном, характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности обвиняемой, которой ранее не избиралось какой-либо меры пресечения, она не скрывалась от органов предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть, не являются достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы следователя, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина