Решение по делу № 33-139/2018 от 11.01.2018

Судья Дагуф С.Е.                 Дело № 33-139     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 26 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьева ФИО10. на решение Тахтамукайского районного суда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зазий ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей и расходы на проведение диагностики ходовой части в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зазий ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением ФИО13. и транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб. Виновником в ДТП был признан ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Зазий ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Однако ответчик в установленные законом 20-дневный срок страховую выплату не произвел, извещения об отказе в страховой выплате не направил.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензионным требованием в ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных им требований не представил.

Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату работ по проведению диагностики ходовой части <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50%.

Представитель истца Зазий ФИО16 по доверенности Натхо ФИО17 в судебном заседании уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Зазий ФИО18 страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (разница между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением), <данные изъяты> рублей – расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, представленного к оценке ТС, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – размер неустойки, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату работ по проведению диагностики ходовой части (дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и судебным расходам т случае удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьев ФИО19 просит решение отменить, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. Обращает внимание, что данное заявление не является признанием исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, направил истцу мотивированный отказ, истец не имел оснований для обращения в суд, так как его права нарушены не были.

Считает, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит чрезмерный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зазий ФИО20 по доверенности Натхо ФИО21 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г№, под управлением ФИО22. и транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу Зазий ФИО23. на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105-127) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мазда 3, г/н О 236 ОТ 01, принадлежащего истцу, на момент ДТП от 30 апреля 2017 года с учетом требований Единой методики расчета составляет 147 799 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Так как истец заявил исковое требование о взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьева ФИО24. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                     А.Р. Сиюхов

                                        М.Д. Муращенко