Решение по делу № 33-7027/2016 от 17.05.2016

Судья: Чебыкин В.Л.

Дело №33-7027

г.Пермь                                                     06.06.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Кириенко Е.В.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 06 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.Б. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 марта 2016 года, которым постановлено: в исковых требованиях Попову А.Б. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №** от 20 января 2013 года; признании пунктов кредитного договора №** от 20 января 2013 года недействительными, а именно: (условия Раздела 2. «Кредитный договор» Заявления; условия Раздела 8. «Подсудность» Заявления; п. 7.9. Заявления; условия Графика платежей) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в выборе территориальной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения указаний Центрального Банка России №2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; признании незаконными действия ответчика, именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; снижении размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Б. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и просил признать расторгнуть кредитный договор № 103485710 от 20 января 2013 года, признать пункты указанного договора недействительными, а именно: (условия Раздела 2. «Кредитный договор» Заявления; условия Раздела 8. «Подсудность» Заявления; п.7.9. Заявления; условия Графика платежей) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в выборе территориальной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, в части включения пункта в кредитный договор; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 20 января 2013 года был заключен кредитный договор на сумму *** рублей 00 копеек. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11 февраля 2015 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При обращении в Банк, истцу не была предоставлена информация о процентной ставке кредита. Истец считает, что установление неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. Кредит не вправе уступить (передать) свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, при этом необходима лицензия у нового кредитора. В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на иск, в котором просил истцу в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Попов А.Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация. Просит решение Свердловского районного суда г.Перми края от 28 марта 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2013 года Попов А.Б. направил в Банк подписанное им Заявление в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Кредитный договор, в рамках которого просил открыть банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, предоставить кредит (п.1.3. Заявления). При подписании Заявления истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию на его имя Счета Клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия по кредитам, График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (п.2 Заявления). Рассмотрев Заявление истца, Банк открыл ему счёт Клиента, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 06.04.2013 года, Условиях и Графике платежей, тем самым заключив Кредитный договор №** от 20.01.2013 года.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Истцом не представлено доказательств о нарушении условий договора со стороны Банка. Оснований для расторжения договора не усматривается. Также нет оснований для признания пунктов договора недействительными.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Как указано в ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к верному выводу о том, что Договор заключен сторонами в порядке положений ст.ст. 432, 433, п.п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Клиента с соблюдением письменной формы договора.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами Банка. Таким образом, до сведения заемщика, до заключения кредитного договора был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что подача заявления на выдачу кредита осуществлялась истцом самостоятельно, а возможный отказ банка от заключения договора при формулировании заявки в произвольной форме доказательствами не подтверждён. Кроме того, истец выразил письменное согласие на получение займа при определённых договором условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом тиражирование Банком образца трафаретного бланка Заявления не исключает изменение формулировок и согласование изложенных в нем условий - путем направления гражданином в Банк своего варианта оферты, либо внесения изменений в трафаретный бланк заявления.

Также являются правомерными выводы суда и в отношении других доводов истца.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют законодательно определенные обстоятельства для расторжения сделки и признания пунктов договора недействительными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, доводов ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: