Решение по делу № 11-11/2021 от 15.06.2021

                                         Дело №11-11/2021

                                                          44MS0037-01-2021-000019-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Антропово «10» августа 2021 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

    при секретаре Моревой М.А.,

    с участием ответчика Смирнова И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Смирнова И.В. председателя АОО «Росток» Смирнова И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова И. В. на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Полигон» к Смирнову И. В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в сумме 7368 рублей 48 коп., пеней в сумме 707 рублей 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

    В Галичский районный суд (п. Антропово) Костромской области поступила апелляционная жалоба Смирнова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Полигон» к Смирнову И. В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в сумме 7368 рублей 48 коп., пеней в сумме 707 рублей 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.     

    Указанным решением мирового судьи исковые требования ООО «Полигон» удовлетворены. С Смирнова И.В. в пользу ООО «Полигон» взыскана задолженность по оплате за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов за период с 26.01.2019г. по 26.11.2020г. в сумме 7368 рублей 48 коп., пени в сумме 707 рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    В апелляционной жалобе, направленной в суд, Смирнов
И.В. просил суд об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности. В качестве оснований для признания незаконным указанного решения суда Смирнов И.В. указал на невозможность заключения договора с ООО «Полигон» ввиду отсутствия на территории п. Антропово принадлежащих на праве собственности указанной организации контейнеров для сбора мусора, не опубликования на сайте организации договора на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых бытовых отходов. Им заключен договор по сбору твердых коммунальных отходов с АОО «Росток». Кроме того, указанным решением суда не учтено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий их учёт осуществляется в соответствии с абзацем третьим п.п. «а» п. 5 Правил №505.

    В дополнении к жалобе, направленной в суд, Смирнов И.В. указал следующее. Выводы суда о том, что к правоотношениям между ООО «Полигон» и им как физическим лицом по предоставлению первым услуг по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов применимы положения Гражданского кодекса РФ о публичном договоре не основаны на законе. В частности, в нарушение абз. 1 п.8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008г. №641» ООО «Полигон» не исполнена обязанность извещения потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также размещение предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в средствах массовой информации. Однако мировым судьей оценка указанным доводам ответчика не дана. Кроме того, мировым судьей неверно дана оценка его доводам о том, что проект договора, размещенный на сайте ООО «Полигон» не содержит существенных условий договора, таких как, определение мест сбора отходов, способа накопления отходов, срока и порядка оплаты, порядка учета объема и (или) массы, ТКО (расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов), наименования регионального оператора, срока действия договора. По указанным основаниям проект договора, размещенный на сайте ООО «Полигон» не может являться офертой. Кроме того, в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ №1156, которым установлена обязанность регионального оператора по вывозу крупногабаритных отходов (мебели, бытовой техники и др.) на территории Антроповского района отсутствуют бункеры и специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов, что свидетельствует о неоказании услуги в полном объеме. Мировым судьей не дана оценка приведенным в ходе рассмотрения дела доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АОО «Росток», в части неоказания услуг ООО «Полигон» в полном объеме в части сбора твердых коммунальных отходов, поскольку контейнеров, принадлежащих на праве собственности ООО «Полигон», не имеется. До 2019 года он действительно оплачивал услуги по сбору, транспортировке отходов, однако в настоящее время им заключен договор с АОО «Росток» на раздельный сбор твердых коммунальных отходов, в связи с чем не имеет обязанности по оплате за неоказанные услуги. При этом АОО «Росток» имеет в собственности контейнеры. Вывод мирового судьи о его самовольных действиях в части скармливания отходов животным, складирования их в компост, сжигание грязной бумаги и остатков древесины и получение от этого тепловой энергии является ошибочным, поскольку указанные действия не запрещены законом. По его мнению, ООО «Полигон» незаконно занимается указанной деятельностью и требует оплаты, поскольку в собственности не имеет контейнеров для сбора мусора, вывозом крупногабаритных отходов не занимается, не осуществляет сбор твердых коммунальных отходов 1-3 класса опасности, поскольку не имеет соответствующей лицензии, в связи с чем ненадлежащим образом исполняет возложенные обязанности.

    Со ссылкой на требования ст.ст. 320-322,328 ГПК РФ, требования ст. 1, части 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 2,8.9,10,11,13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008г. №641» Смирнов И.В. просил суд об удовлетворении его апелляционной жалобы и отмене указанного решения мирового судьи с принятием нового решения по делу – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Полигон» к нему.

Смирнов И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области поддержал по доводам, изложенным в жалобе и в дополнении к ней, и просил суд об ее удовлетворении. Он же, являясь представителем АОО «Росток», признанным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика, также просил суд об отмене указанного решения мирового судьи по указанной апелляционной жалобе.

Представитель истца по делу – ООО «Полигон» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Полигон» по доверенности Румянцева К.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. Просила суд об отказе в удовлетворении указанной апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года без изменения.

    В возражения на апелляционную жалобу, направленных в суд, представитель истца ООО «Полигон» Румянцева К.А. указала следующее. Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным. Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Ни один довод апелляционной жалобы не содержит оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доказательств утилизации отходов иным законным способом, нежели использование мусорных контейнеров ответчиком не представлено. Его утверждение о том, что он не пользуется контейнерами, не обосновано доказательствами. Документов, свидетельствующих о заключении ответчиком договора на утилизацию и вывоз ТКО с иной надлежащей и уполномоченной организацией ответчик не представил ни в адрес ООО «Полигон», ни мировому судье. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года не имеется.

    Апелляционная жалоба Смирнова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года рассмотрена без участия представителя истца ООО «Полигон».

Выслушав ответчика Смирнова И.В., его же как представителя АОО «Росток», исследовав апелляционную жалобу Смирнова И.В. и дополнение к ней, решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. (часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно решения мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года исковые требования ООО «Полигон» к Смирнову И.В. удовлетворены, с него в пользу ООО «Полигон» взыскана задолженность по оплате услуг по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов за период с 26.01.2019г. по 26.11.2020г. в сумме 7368 рублей 48 коп., пени в сумме 707 рублей69 коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 400 рублей.

    Мировым судьей правильно определены основания для взыскания со Смирнова И.В. указанной задолженности, а также размер задолженности. Подлежащий взысканию. В судебном заседании установлено, что Смирнов И.В. является собственником индивидуального жилого <адрес>, расположенного на <адрес>. В этом же доме он постоянно проживает со своей семьей.

    Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на граждан и организации возлагается обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что коммунальные услуги включают плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные слуги осуществляется на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

    Пунктом 14 указанной статьи Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Из ст. 157 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1. ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Разделом II (1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю за расчетный период. Из требований п.п. 148 (34,36) этих же Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами рассчитывается в соответствии с указанными Правилами исходя из числа постоянно и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Нормативы накопления и тарифы утверждены Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 18.11.2016г. №16/266, от 28.11.2017 №17/366, 317/367, от 20 ноября 2018 года, №18/356, 7НП от31 марта 2018 года, №19/454 от 20.12.2019г., распоряжениями ООО «Полигон» №25 от 30.11.2017г., №26 от 20.11.2018г.,№28 02.04.2019г., №30 от 23.12.2019г.

Частью 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого дома по заключению договора на обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие вои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

    Согласно требований ст.24.6 указанного Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечивается одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

    Статьей 24.7 данного Федерального закона предусмотрена обязанность собственников твердых коммунальных отходов на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

    На основании Соглашения №2 от 25 мая 2018 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области в зоне деятельности», Приложения №4 к указанному соглашению, на территории Антроповского муниципального района Костромской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Полигон».

    Письменный договор об оказании услуг между ООО «Полигон» и Смирновым И.В. не заключен, однако мировым судьей сделан обоснованный вывод с учётом требований п.4,5 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.426 Гражданского кодекса РФ, п.8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 о том, что между ООО «Полигон» и Смирновым И.В. договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным, поскольку ООО «Полигон», являясь региональным оператором предпринял все необходимые действия, предусмотренные законодательством, направленные на заключение такого договора в письменном виде с Смирновым И.В. В частности, на официальном сайте размещен типовой договор по обращению с ТКО. От Смирнова И.В. в адрес ООО «Полигон» сведений об отказе от заключения от указанного договора не поступало. При принятии решения мировым судьей обоснованно принято во внимание и то обстоятельство для осуществления расчетов по оплате коммунальных услуг на имя Смирнова И.В. открыт лицевой счет ....., а также и то обстоятельство, что до 26.01.2019г. он осуществлял оплату стоимости указанной коммунальной услуги.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы Смирнова И.В. на указанное решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области в части не заключения договора с ООО «Полигон» по предоставлению ему коммунальной услуги по обращению с отходами.

Доводы, приведенные им в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в части отсутствия в типовом договоре, размещенном на официальном сайте в сети Интернет ООО «Полигон», существенных условий договора в части определения способа складирования твердых коммунальных отходов, срока и порядка оплаты, порядка учета объема или массы ТКО, срока действия договора, наименования регионального оператора и невозможности заключения договора вследствие указанных недостатков суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании при рассмотрении исковых требований ООО «Полигон» и при рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова И.В. на указанное решение мирового судьи установлено, что заявки на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО он не подавал, договор в письменном виде с ним не заключался.

    Неопубликование региональным оператором ООО «Полигон» в средствах массовой информации сведений о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами суд апелляционной инстанции не относит к основаниям для признания указанного договора незаключенным, поскольку по смыслу требований действующего законодательства заключение указанного договора с региональным оператором является не правом, а обязанностью гражданина, в ходе жизнедеятельности которого образуются отходы потребления.

    По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы, приведенные Смирновым И.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней,

    При этом суд учитывает то обстоятельство, что, Смирнов И.В., оспаривая вопрос заключения между ним и ООО «Полигон» договора на оказание услуг по обращению с ТКО, со встречными исковыми требованиями к ООО «Полигон» о признании незаключенным договора на оказание услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не обратился.

    Доводы апелляционной жалобы Смирнова И.В. и дополнения к ней о ненадлежащем исполнении обязанностей по сбору, транспортировке, обезвреживанию, утилизации твердых коммунальных отходов в части отсутствия в собственности контейнеров для сбора отходов, а также неосуществления сбора крупногабаритных отходов суд не расценивает в качестве оснований для его освобождения от оплаты указанной коммунальной услуги, поскольку наличие или отсутствие в собственности регионального оператора контейнеров для сбора отходов не влияет на качество оказываемой услуги. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Полигон» осуществляет сбор отходов из контейнеров по установленным графиком дням на территории Антроповского сельского поселения, в том числе на <адрес>. Неоказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию крупногабаритных отходов не является основанием для освобождения Смирнова И.В. от оплаты указанной коммунальной услуги.

    ООО «Полигон» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. (л.д. 60)

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Основным доводом ответчика Смирнова И.В. как при рассмотрении указанного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18 марта 2021 года явилось то, что ни он, ни его семья коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами не пользуются. В частности, часть отходов скармливается домашним животным, часть – выбрасывается к компостную яму, часть - сжигается, в результате чего образуется тепловая энергия. Кроме того, 01.04.2019г. им заключен договор с АОО «Росток», предметом которого являются сбор и сортировка твердых бытовых отходов.

Указанные доводы законно и обоснованно критически оценены мировым судьей при вынесении решения по указанному гражданскому делу. Так, указание Смирнова И.В. на использование отходов при кормлении домашних животных, выбрасывания в компостную яму и путем сжигания не предусмотрены действующим законодательством в качестве видов и способов сбора и обезвреживания отходов. Заключенный Смирновым И.В. договор с АОО «Росток» на сбор и сортировку твердых бытовых отходов не является достоверным доказательством обоснованности возражений Смирнова И.В. на исковые требования истца, поскольку АОО «Росток» не является уполномоченной организацией в сфере обращения с отходами, а осуществляет лишь сбор и сортировку твердых бытовых отходов. (л.д. 105). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2021г. основным видом деятельности АОО «Росток» является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. (л.д. 99-104).

Таким образом, ответчиком Смирновым И.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств по делу обоснованности заявленных возражений на исковые требования истца.

Размер подлежащей взысканию с Смирнова И.В. в пользу ООО «Полигон» задолженности по оплате коммунальной услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в сумме 7368 рублей 48 коп. за период с 26.01.2019г. по 26.11.2020г., а также пеней в сумме 707 рублей 69 коп. подтвержден расчетом, представленным истцом. Сомнений не вызывает, ответчиком Смирновым И.В. не оспорен. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей обоснованно взысканы с Смирнова И.В. в пользу ООО «Полигон».

    При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Полигон» и взыскании с ответчика Смирнова И.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в сумме 7368 рублей 48 коп. за период с 26.01.2019г. по 26.11.2020г., а также пеней в сумме 707 рублей 69 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу Смирнова И. В. на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Полигон» к Смирнову И. В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в сумме 7368 рублей 48 коп., пеней в сумме 707 рублей 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.     

Судья                         В.С. Копалыгина

Апелляционное определение

в мотивированной форме

«13» августа 2021 года

Судья _______В.С. Копалыгина