Решение по делу № 33-3323/2018 от 03.12.2018

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33 - 3323 / 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Талачёвой Светланы Михайловны на решение Абаканского городского суда от 05 октября 2018 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск ООО «Хакасский муниципальный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении иска ООО «Хакасский муниципальный банк» к Комаровой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Талачёвой С.М., ее представителя Завориной С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Талачёвой С.М., Комаровой Д.С., требования мотивируя тем, что предоставило Талачёвой С.М. по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 210000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Комаровой Д.С. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от 30.10.2008 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244994,43 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3068,95 руб., сумма просроченного кредита - 15621,50 руб., сумма кредита - 168000 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по договору до ДД.ММ.ГГГГ - 58303,98 руб. Ссылаясь на то, что взысканная судебным приказом сумма кредита полностью возвращена ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящему спору просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131550,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107461,35 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Санжара С.А. иск поддержал. Ответчик Талачёва С.М., ее представитель Беляева Н.С. иск не признали, кроме того, заявили о применении исковой давности. Ответчик Комарова Д.С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск к Талачёвой С.М. удовлетворил частично, взыскав с нее в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 39149,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16696,26 руб., а в удовлетворении иска к Комаровой Д.С. отказал.

С решением не согласна ответчик Талачёва С.М. В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, настаивая на своей позиции о том, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата не имелось, так как Банк, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании кредитной задолженности с ответчиков, тем самым в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, а потому обязательства по нему являются прекращенными. Считает необходимым расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного периода времени не предъявлял к ней иска, что привело к увеличению задолженности по процентам. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку срок возврата кредита по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Комарова Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Талачёвой С.М. был заключен кредитный договор, согласно которому Талачёвой С.М. предоставлен кредит в размере 210000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Комаровой Д.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от 30.10.2008 г. с Талачёвой С.М. и Комаровой Д.С. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244994,43 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 03.08.2018 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 03.07.2018 г. о взыскании в солидарном порядке с Талачёвой С.М. и Комаровой Д.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194003,53 руб., судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие оснований для начисления процентов за пользование кредитом за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взысканная судебным приказом сумма кредита полностью возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные к заемщику требования, установив, что проценты за пользование кредитом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по основному долгу, признав частично обоснованность заявления заемщика о пропуске истцом срока исковой давности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39149,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата не имелось, так как в связи с вынесением судебного приказа о досрочном взыскании кредитной задолженности с ответчиков кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекращенными, признаются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании кредитной задолженности, следовательно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, сумма кредита в полном объеме заемщиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, Банк вправе был требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы кредита.

Ссылка в жалобе на наличие вины кредитора, что выразилось в длительном непредъявлении к ответчику исковых требований и привело к увеличению процентов, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку срок возврата кредита по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, то он также признается несостоятельным, поскольку суд, руководствуясь ст.200 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, обоснованно исходил из того, что Банком срок исковой давности по платежам за предшествующий обращению в суд трехлетний период не пропущен, поскольку ему о нарушении права становилось известно со дня невнесения заемщиком очередного повременного платежа, с которого исчисляется течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 05 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талачёвой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Л.А.Лапугова

Судьи                                                  И.И.Аева

                                                                                         З.М.Кунзек