Решение по делу № 2-1887/2021 от 06.07.2021

Дело № 2- 1887/2021 74RS0029-01-2021-003198-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шапошникова О. В., рассмотрев в упрощенном производстве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Ерёминой ТС о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Ерёминой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30 марта 2012 г. между Ерёминой Т.С. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № 24-218280, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 457142,86 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик Ерёмина Т.С. свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 17 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 30 марта 2012 г. перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2012 по 30.03.2017 в общей сумме 75323,09 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 60675,39 рублей, по процентам за пользование займом в размере 14647,70 рублей.

Определением суда от 09 июля 2021 г. ответчику Ерёминой Т.С. разъяснено право на подачу возражений, а также разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Определение суда, исковое заявление с приложенными документами получено ответчиком. Ответчик Ерёмина Т.С. представила суду и направила истцу возражения по существу заявленных требований, в которых указывает, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена, кроме того в возражениях заявила ходатайство о применении к требованиям ООО «АРС ФИНАНС» срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных частями 2,4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Ерёминой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 г. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 г. между Ерёминой Т.С. и Банком «Траст» (ОАО) ( далее переименованным в НБ «Траст» (ПАО)) был заключен кредитный договор № 24-218280 в оффертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 457142,86 рублей сроком на 60 месяцев ( до 30 марта 2017 г.) с условием уплаты процентов в размере 33,49 % годовых. Согласно условиям договора Ерёмина Т.С. должна была исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами в сумме 15784,85 рублей, включающими уплату основного долга и процентов, кроме последнего платежа 30 марта 2017 г., который составлял 17637,02 рублей.

17 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО "АРС ФИНАНС»" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №6-01-УПТ, согласно которому право требования по кредитному договору от 30 марта 2012 г., заключенному с Ерёминой Т.С. перешло к ООО «АРС ФИНАНС». Из выписки из акта приема –передачи (л.д.25) усматривается, что объем уступаемых прав по кредитному договору составлял: 75323,09 рублей.

20 марта 2020 г. ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ерёминой Т.С. 24 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору в размере 75323,09 рублей. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 мая 2021 г. на основании возражений Ерёминой Т.С.

02 июля 2021 г. ООО «АРС ФИНАНС» предъявило иск в суд о взыскании с Ерёминой Т.С. задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 г.

При разрешении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» в данной части, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении Ерёминой Т.С. на предоставление кредита заемщик указала, что ознакомлена и согласна с условиями, изложенными в том числе в Условиях на предоставление и обслуживание кредитов на неотложные нужды, заявление ответчика содержит указание на действия заемщика в случае уступки прав требования, не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Истец ООО «АРС ФИНАНС» при наличии права требования на основании договора цессии, имеет права требовать с ответчика оплаты денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором от 30 марта 2012 г., в том числе в части взыскания процентов. Вместе с тем, ответчиком Ерёминой Т.С. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором и графиком платеже соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором и графиком платежей от 30 марта 2012 г. установлено, что Ерёмина Т.С. обязалась вносить денежные средства, в том числе в счет уплаты процентов, начиная с 02 мая 2012 г. ежемесячно. При этом ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесла 02 декабря 2016 г.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 31 декабря 2016 года и далее, поскольку очередная дата платежа по графику, согласованному сторонами – 30 декабря 2016 г..

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО «АРС ФИНАНС» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ерёминой Т.С. обратилось 20 марта 2020 г. то есть истцом срок исковой давности пропущен по всем платежам по уплате основного долга и процентов, срок исполнения по которым наступил ранее 20 марта 2017 г.

Таким образом, исходя из срока действия договора до 30 марта 2017 г. с учетом сроков обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ( 20 марта 2020 г.), даты отмены судебного приказа (25 мая 2021 г.), положений ст.204 ГК РФ в части продления сроков исковой давности по периодическим платежам до 6 месяцев, даты обращения с настоящим иском в суд 02 июля 2021 г., то есть в срок менее шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд считает необходимым применить к требованиям истца срок исковой давности в отношении периодических платежей, уплата которых предусмотрена графиком до 20 марта 2017 г., то есть всех оставшихся после прекращения оплаты ответчиком платежей, помимо последнего платежа 30 марта 2017 г. в размере 17637,02 рублей, включающего проценты в размере 472,47 рублей, основной долг в размере 17164,55 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы Ерёминой Т.С. о том, что задолженность по кредитному договору она полностью погасила, поскольку из представленных суду документов следует, что ответчик прекратила уплату платежей по кредитному договору ранее истечения срока его действия, доказательства, подтверждающие внесение платежей в размере большем, чем указано истцом, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 23%, то есть в размере 565,7 рублей.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Ерёминой ТС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерёминой ТС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от 30 марта 2012 года в размере 17637,02 рублей, в том числе: в возмещение основного долга 17164,55 рублей, в возмещение процентов 472,47 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 565,7 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» - отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 03 сентября 2021 года.