Решение по делу № 33-1065/2024 от 16.01.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-1065/2024, 2-376/2023

25RS0001-01-2022-002455-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Николая Викторовича, Осипенко Оксаны Анатольевны к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «Жилкапинвест-Дизайн», ООО «Регион Строй»

по апелляционной жалобе ООО «Жилкапинвест»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Осипенко Н.В., Осипенко О.А. удовлетворены частично, с ООО «Жилкапинвест» в счет возмещения материального ущерба взыскано 267 535,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 138 767,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 995,57 руб.; в пользу ООО «Проектно-диагностический центр ДальСтройПроэкт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 263 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истцов Кудрявцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Осипенко Н.В., Осипенко О.А. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов во всех комнатах на полу проявились дефекты в виде вздутия и отслоения пленки на ламинированных плитках по стыкам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкапинвест» во исполнение гарантийных обязательств проведены работы по устранению течи путем вскрытия в помещении санузла коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации без приведения в надлежащий вид места вскрытия и имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о проведении работ по ликвидации последствий затопления жилого помещения, однако требования не были исполнены ответчиком. Согласно экспертному заключению, стоимость работ по устранению повреждений от затопления в квартире истцов составила 193 735,60 руб., стоимость работ по устранению дефектов стен и оконных конструкций составила 112 233,60 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 267 535,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 995,57 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Жилкапинвест», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы эксперта не отвечают критериям объективности и обоснованности.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества и технического состояния водопроводной и канализационной сетей не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № Н2-11/11-1 л/150 от 27.04.2017 Осипенко Н.В. и Осипенко О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ...

ООО «Жилкапинвест» - застройщик указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире во всех комнатах на полу проявились дефекты в виде вздутия и отслоения пленки на ламинированных плитках по стыкам, о чем ООО «УК «Фрегат» составлен акт.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в прихожей, комнате, кухне в местах прохождения квартирной разводки по центральному отоплению произошло вздутие и отслоение ламината на стыках, в местах повреждения ламината полы на ощупь более горячие.

ДД.ММ.ГГГГ осмотром жилого помещения ООО «УК «Фрегат» установлено, что в рамках гарантийных обязательств в квартире истцов ООО «Жилкапинвест» выполнены работы по устранению течи под полами жилого помещения. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении санузла были вскрыты поквартирные коммуникации холодного, горячего водоснабжения и канализации. При вскрытии обнаружено неплотное соединение участка канализационной трубы диаметром 50 мм с раструбом тройника на умывальник, до и после тройника установлены анкерные хомуты. На стяжке пола под трубой находился участок цементного раствора (неровность), которая мешала плотно вставить соединение, после того как цементная стяжка была выровнена, труба была вставлена в тройник.

В этот же день представителем ООО «Проф-Дизайн», ООО «Регион Строй» в присутствии Осипенко Н.В. составлен акт, из которого следует, что канализационная труба не была вставлена друг в друга, вследствие чего произошло затекание под стяжку, обнаружено, что собственником квартиры произведена замена сантехнического оборудования, в том числе, сифона, который ведет в ванну и стыкуется с канализационной трубой, где выявлено протекание.

Согласно выводам судебной экспертизы №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект», работы по устройству системы канализации выполнены некачественно, так как при замене собственником сифона в ванной из-за слабой обтяжки металлических хомутов произошло смещение канализационной трубы и её разъединение с тройником умывальника, что в свою очередь привело к затоплению квартиры. В случае качественного выполнения ООО «Жилкапинвест» работ по устройству системы канализации соединение или отсоединение канализационных труб истцом не могло быть выполнено. При надлежащем устройстве системы канализации разгерметизация канализационной разводки в районе тройника при замене сифона произойти не могла. Разгерметизация произошла из-за некачественной и слабой обтяжки металлических хомутов, что привело к смещению канализационной трубы и ее рассоединению с раструбом тройника умывальника.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертного осмотра в уровне текущих цен составила 141 193 руб.

В ходе проведенного экспертом осмотра выявлены дополнительные дефекты, образовавшиеся в результате некачественно выполненных ООО «Жилкапинвест» строительно-монтажных работ, в том числе, дефекты в виде локальных промерзаний по всему периметру оконных блоков, не обеспечена защита от проникновения воздуха, что привело к промерзанию конструкций и и появлению трещин штукатурного слоя по поверхности стен квартиры истцов. Стоимость работ по устранению данных повреждений определена экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в экспертном исследовании №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 345,60 руб.

Принимая во внимание материалы дела, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО и экспертное исследование №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, установив основную причину затопления квартиры истцов - разгерметизация канализационной трубы из-за некачественной и слабой обтяжки металлических хомутов, а также, установив наличие дополнительных дефектов, ставших последствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ООО «Жилкапинвест» в рамках гарантийных обязательств застройщика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба и взыскал с данного ответчика в пользу Осипенко Н.В., Осипенко О.А. ущерб, причиненный имуществу в размере 141 190 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, и стоимость работ по устранению дефектов стен и оконных конструкций в размере 126 345,60 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определено, что правоотношения сторон также регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценочных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, имеют сертификаты соответствия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, достоверно указывающие на то, что экспертиза проведена необъективно. Несогласие с результатами проведенной экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в то время как таких доказательств не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ООО «Жилкапинвест», заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкапинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2024.