Решение от 30.10.2019 по делу № 33-15137/2019 от 14.10.2019

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Савватеева М.А.                                                      № 33-15137/2019

                                                                                         24RS0037-01-2019-001039-95

                                2.202г

30 октября 2019 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Михаила Гавриловича к Гуркаеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

по частной жалобе представителя Белоусова М.Г. – Зиновьева А.Г.,

        на определение Назаровского городского суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

    «Возвратить частную жалобу Белоусова Михаила Гавриловича на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусова Михаила Гавриловича к Гуркаеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья со всеми приложенными документами Белоусову Михаилу Гавриловичу».

У С Т А Н О В И Л:

    Белоусов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гуркаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, просил взыскать с Гуркаева В.М. в свою пользу денежную сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

    23.05.2019г. истцом Белоусовым М.Г. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Гуркаева В.М., соразмерно заявленным исковым требованиям.

    Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 23.05.2019г. отказано в удовлетворении заявления истца Белоусова М.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика Гуркаева В.М.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, истцом Белоусовым М.Г. 20.06.2019. почтой направлена в суд частная жалоба на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 23.05.2019г.

    Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 28.06.2019г. частная жалоба истца Белоусова М.Г. была оставлена без движения в связи с отсутствием на жалобе подписи лица, ее подавшего. Истцу Белоусову М.Г. было предложено в срок до 10.07.2019г. устранить указанные недостатки.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Белоусова М.Г. – Зиновьев А.Г.. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что доверенность на него была ранее приобщена к материалам дела. Судом назначены короткие сроки для исправления недостатков, указанных в определении суда, не учтены сроки доставки почтовой корреспонденции до г.Красноярска, где проживет представитель истца.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материала по частной жалобе, 24 июня 2019г. в Назаровский городской суд Красноярского края от имени представителя Белоусова М.Г. – Зиновьева А.Г. поступила частная жалоба на определение суда от 23.05.2019г. об отказе в удовлетворении заявления Белоусова М.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

Установив отсутствие в частной жалобе подписи лица, ее подающего, судья первой инстанции определением от 28.06.2019г., руководствуясь положениями ч.1 ст.323 ГПК РФ, оставил частную жалобу представителя Белоусова М.Г. – Зиновьева А.Г. без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 10.07.2019г.

Возвращая частную жалобу представителя Белоусова М.Г. – Зиновьева А.Г. на определение Назаровский городской суд Красноярского края от 23.05.2019г., суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в указанном определении суда подателем жалобы не устранены.

Судья судебной коллегии с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы представителя Белоусова М.Г. – Зиновьева А.Г. о наличии в материалах гражданского дела копии доверенности, выданной Белоусовым М.Г. на имя Зиновьева А.Г., правового значения при решении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого определения не имеет, поскольку отсутствие доверенности не являлось причиной оставления судом частной жалобы без движения, основанием для этого послужило отсутствие подписи в частной жалобе.

Доводы частной жалобы представителя Белоусова М.Г. – Зиновьева А.Г. о предоставлении незначительного срока для устранения указанных в определении суда недостатков, судьей судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Срок согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Так, из материала по частной жалобе усматривается, что определение суда от 28.06.2019г. направлено в адрес Белоусова М.Г. (<адрес>) и Зиновьева А.Г. (<адрес>) посредством почты 02.07.2019г.

24.07.2019г. конверт, адресованный Белоусову М.Г., возвращен неполученным в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представителем истца Зиновьевым А.Г. определение суда получено 19.07.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23).

Таким образом, не смотря на получение представителем истца копии определения суда от 28.06.2019г. за пределами установленного срока на устранение имеющихся в жалобе недостатков (срок до 10.07.2019г.), судом с учетом положений статьи 111 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, фактически были продлены сроки устранения недостатков, и частная жалоба возвращена истцу определением суда от 24.07.2019г.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии, принимая во внимание дату получения представителем истца копии определения суда и дату фактического возврата частной жалобы, приходит к выводу, что права истца и его представителя в части предоставленного им срока на исправление имеющихся в частной жалобе недостатков, с учетом их характера не требующих особых временных затрат, судом первой инстанции не нарушены. При этом судья судебной коллегии учитывает отсутствие со стороны истца доказательств осуществления действий по устранению указанных в определении суда недостатков, направлению в адрес суда частной жалобы, подписанной истцом либо представителем истца.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░