Решение по делу № 33-8455/2017 от 20.06.2017

Судья: Мизгерт О.В.               № 33 - 8455/2017

             2.138

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Васильева Т.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильева А.В. к Сидорова О.П. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать незаконную постройку; встречному иску Сидорова О.П. к Васильева Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе Васильевой Т.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Васильевой ТМ, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Васильевой АВ к Сидоровой ОП об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать незаконную постройку, отказать;

во встречном исковом заявлении Сидоровой ОП к Васильевой ТМ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Т.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильевой А.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой О.П. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать незаконную постройку.

Требования мотивированы тем, что она совместно с несовершеннолетней дочерью Васильевой А.В. являются участниками общей долевой собственности (по ? доле) на квартиру по адресу: <адрес>, а также общего имущества в данном многоквартирном доме в виде земельного участка, общей площадью 1073 кв.м.. Собственником <адрес> указанном доме на основании договора купли-продажи от <дата> является Сидорова О.П. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> был установлен порядок пользования данным земельным участком. Сидорова О.П. произвела реконструкцию своей квартиры и возвела пристрой, тем самым неправомерно заняла часть земельного участка, определенного как земля общего пользования жильцов <адрес> №. Также ответчиком на общем участке расположены выгребной колодец, дерево, будка.

Просила (с учетом уточнений) признать земельным участком общего пользования жильцов <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> в следующих границах (с координатами): №) согласно межевому плану от <дата>;

признать часть земельного участка, находящегося в составе земельного участка: 245/чзу5 с координатами точек №) согласно межевому плану от <дата> проходом (проездом) для собственника квартиры № 2 д. 109 по <адрес>, к земельному участку и надворным постройкам собственника квартиры №2;

обязать Сидорову О.П. демонтировать за свой счет незаконную пристройку к <адрес> дома <адрес> в <адрес>, возведенную на части земельного участка (:№ согласно межевому плану от <дата>) и возложить на Сидорову О.П. обязанность восстановить (справа от фасада торцевая стена) границы здания и его внешний вид;

обязать Сидорову О.П. демонтировать дерево-кустарник (ирга), выгребную яму (септик) и расположенную рядом с ней собачью будку находящиеся на части земельного участка (согласно межевому плану от <дата> :245/чзу5) определенную как земельный участок общего пользования с кадастровым номером 24:51:0203085:245, по адресу: <адрес> в следующих границах (с координатами): №).

Сидорова О.П. обратилась со встречным иском к Васильевой Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что она постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> общей площадью 38,7 кв.м. в одноэтажном двухквартирном доме по <адрес>. Земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности Сидоровой О.П., Васильевой Т.М. и Васильевой А.В. <дата> мировой судья вынес решение об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу <дата>. Данное решение вынесено с учетом решения Канского городского суда от <дата>, в котором была определена территория проезда по внутридомовой территории земельного участка. Решение было принято, когда ею уже был выстроен пристрой к своей квартире. Согласно решению суда в пользование Сидоровой О.П. определены части земельного участка :№ площадью 298кв.м. и № площадью 60 кв.м., в пользование Васильевой Т.М. и Васильевой А.В. - № площадью 443кв.м., в общее пользование сторон - № площадью 11кв.м. (согласно межевому плану от <дата>, выполненного кадастровым инженером Алексеенко Л.И.). В 2014 году Васильевой О.П. была произведена несогласованная реконструкция жилого дома с устройством наружной брусовой стены на месте дощатой стены нежилой пристройки с целью увеличения общей площади принадлежащей ей квартиры, с заменой деревянного заполнения оконных проемов с деревянными ставнями и резными наличниками на стеклопакеты, а также произведена перепланировка квартиры. Эти действия Васильевой Т.М. привели к изменению конфигурации дома в плане, изменению площади застройки, что усматривается из топоплана от <дата>, выполненного Величко А.В., также к изменению общей площади многоквартирного дома, с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома - земельного участка за счет увеличения площади своей квартиры. Васильевой Т.М. в 2015 году была выстроена баня, имеющая бетонный фундамент и брусовые стены. Часть бани, размером 5,5 м х 1,2м, согласно межевому плану от <дата> расположена на части земельного участка, определенного судом как территория проезда. Непосредственно перед баней, часть территории проезда захламлена строительными материалами и строительным мусором Васильевой Т.М. Таким образом, нарушено ее право на беспрепятственное пользование территорией проезда, определенной судом.

Просила (с учетом уточнений) обязать Васильеву Т.М. демонтировать брусовую стену квартиры, восстановить дощатую веранду в соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на <дата>; освободить часть земельного участка № согласно межевому плану от <дата> от бруса, а также части бани размером 4,5м х 0,8м.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований. Указывает, что Сидорова О.П. в суде признавала факт возведения пристроя и самовольного занятия земельного участка; при этом в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают стеснения Васильевых в пользовании земельным участком. Также для определения точных значений заступа пристроем земельного участка, определенного как земля общего пользования жильцов квартир, Васильевой Т.М. заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от <дата>, но впоследствии экспертиза так и не была проведена, что, по ее мнению, является грубым нарушением норм процессуального права, а также нарушением ее прав на получение доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. Кроме того, она полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании части земельного участка территорией общего пользования, признании части земельного участка в составе земельного участка общего пользования – проходом (проездом) для Васильевых. Также полагает, что выводы суда о том, что Васильевы могут беспрепятственно проходить мимо собаки Сидоровой О.П., незаконны, поскольку собака является источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоровой О.П. – Ляличева Л.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Васильевой Т.М. и ее представителя Алейникова В.Е. (доверенность от <дата>), поддержавших жалобу, Сидоровой О.П. и ее представителя Ляличевой Л.А. (доверенность от <дата>), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на земельном участке общей площадью общей площадью 1 073 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен двухквартирный жилой дом, собственником <адрес> которого является Сидорова О.П., а <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Васильевой Т.М. и Васильевой А.В. (по ? доле каждой).

На земельный участок в ЕГРН зарегистрировано право общей собственности сторон как на общее имущество многоквартирного жилого дома, то есть он принадлежит сторонам соразмерно площади принадлежащих им жилых помещений без указания в выданных свидетельствах о государственной регистрации права размера идеальных долей.

Вход на земельный участок осуществляется через общие ворота с калиткой со стороны <адрес>, организация обособленного входа для <адрес> невозможна, в силу чего участок является единым и неделимым, поэтому стороны пользуются общим входом.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Васильевой Т.М. к Сидоровой О.П. об освобождении проезда на внутридомовую территорию дома в соответствии топопланом от <дата> по точкам 1-2-3, 10-12; также частично удовлетворены встречные исковые требования Сидоровой О.П. к Васильевой Т.М. о сносе парника, расположенного на внутридомовой территории дома слева от тропинки, ведущей от дома к туалету, согласно топоплану от <дата> от точки 9 вглубь территории домовладения.

Порядок пользования сторонами земельным участком определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, который соответствует варианту № заключения экспертизы, проведенной ООО «Крастехинвентаризация» от <дата>, согласно которому участок условно делится на пять частей: часть участка Васильевой Т.М. и Васильевой А.В. под огород, надворные постройки и <адрес> (на межевом плане от <дата> подготовленном по заявке Сидоровой О.П. обозначен как :№ площадью 443 кв.м.), часть участка Сидоровой О.П. под огород и надворные постройки № на межевом плане от <дата> площадью 298 кв.м.), часть участка Сидоровой О.П. под <адрес> № на межевом плане от <дата> площадью 60 кв.м.), часть участка общего пользования с навесом и калиткой Васильевых № на межевом плане от <дата> площадью 11 кв.м.), общий двор (:№ на межевом плане от <дата> площадью 261 кв.м.).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Васильевой Т.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Васильевой А.В. требования о признании земельным участком общего пользования и признании части данного участка по точкам Н11, Н12, Н13 и Н14 проходом (проездом) для собственника <адрес>, при примени положений ст.ст. 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для изменения ранее установленного решением мирового судьи от <дата> порядка пользования общим земельным участком (:245/чзу 5 на межевом плане от <дата> площадью 261 кв.м.) по предложенному ими варианту, а именно с выделением в нем обособленной части для прохода (проезда) к <адрес>, в том числе по тем мотивам, что это приведет к несоразмерности предоставленных сторонам частей участка площадям жилых помещений (долям сторон в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома);

отказывая Васильевым в удовлетворении требований о демонтаже пристройки к квартире, суд первой инстанции также правомерно указал, что пристройка возведена Сидоровой О.А. в 2012 году с разрешения Васильевой Т.М. на месте веранды <адрес>, ее сохранение не препятствует в пользовании истцам общим земельным участком; при этом на момент определения порядка пользования решением суда от <дата> данный пристрой уже существовал, то есть его существование было учтено;

разрешая требования Васильевых о демонтаже дерева-кустарника (ирга), выгребной ямы (септика) и расположенной рядом с ней собачьей будки, проанализировав представленные сторонами доказательства, по результатам проведенного выездного заседания суд сделал вывод о том, что выгребная яма (септик) находится на части участка, выделенного в пользование Сидоровой О.П. № 2), то есть отсутствует на участке общего пользования № расположение кустарника Сидоровой О.П. на общем земельном участке не означает его безусловный демонтаж в соответствии с волеизъявлением одного из собственников, как и будки, которые не препятствуют Васильевым в проезде и проходе, также существовали ранее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой О.П., суд первой инстанции, также руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводам о том, пристрой Васильевой Т.М. осуществлен на определенном ей в пользование земельном участке (:№), а спорная постройка (баня) является объектом вспомогательного назначения и разрешения на ее строительство не требуется, также занимает часть участка общего пользования, что не является безусловным основанием к его освобождению, поскольку стороны пользуются им совместно и демонтаж таких строений возможен только при нарушении прав другого собственника, которого не установлено в силу незначительности занятой таким строением части.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, правильном определении юридически значимых обстоятельств и исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Т.М. сводятся к тому, что суд первой инстанции обязан был провести по делу судебную землеустроительную экспертизу для определения площади занимаемого пристроем <адрес> земельного участка с целью установления площади наложения на часть общего земельного участка № с чем не видит законных оснований согласиться судебная коллегия, поскольку при установленных обстоятельствах данный вопрос не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Как подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось Васильевой Т.М., ею <дата> было выдано согласие на проведение Сидоровой О.П. реконструкции веранды <адрес> возведением на ее месте пристроя (л.д. 194 т.1).

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку право собственности сторон на земельный участок возникло и зарегистрировано в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, то выдача Васильевой Т.М. разрешения на реконструкцию означает достижение собственниками помещений решения о передаче Сидоровой О.П. части земельного участка в пользование, ранее занятого верандой.

При отклонении данных доводов судебная коллегия считает необходимым отметить, что возведенный Сидоровой О.П. пристрой безусловно находится на принадлежащем ей на праве общей собственности участке, к моменту рассмотрения дела он существует на протяжении 5 лет, о запрещении строительства пристроя Васильева Т.М. не обращалась. Ее требования в этой части сводятся к установлению факта того, что Сидорова О.П. вышла за границу предоставленной ей части участка под квартиру №) на участок общего пользования №), что не может являться безусловным основанием к сносу пристроя, так как по правилам ст. 222 ГК РФ такой объект может быть снесен только мотивам нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Не установлено их и при апелляционном рассмотрении дела, так как в чем именно выражаются стеснения Васильевых в апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель не сообщила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы было отказано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также разрешил ходатайство Васильевой Т.М. о проведении по делу землеустроительной экспертизы, отказав в его удовлетворении, о чем вынесено определение от <дата>, с мотивами которого судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

То обстоятельство, что судом первой инстанции ранее выносилось определение о назначении по делу экспертизы, не может являться безусловным основанием для признания прав Васильевой Т.М. нарушенными, так как экспертиза проводится для установления вопросов, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям. По требованиям о сносе пристройки, расположенной на общем земельном участке, предложенные заявителем на разрешение землеустроительной экспертизы вопросы в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Васильевой Т.М. в части сноса пристроя исходя из заявленных оснований иска избран ненадлежащий способ защиты своего права. Так как земельный участок находится в общей собственности сторон, то исключительно волеизъявление Васильевой Т.М. не влечет снос пристроя, а равно будки и кустарника, так как определенный судом порядок пользования не означает, что часть участка для общего пользования (:№ должна быть полностью свободной от наличия на ней каких-либо объектов обеих сторон, в том числе и части бани самой Васильевой Т.М., что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в иске Сидоровой О.П.

В отношении содержания ответчиком домашнего животного на участке Васильевой Т.М. исковые требования не предъявлялись, поэтому ее доводы об отнесении собаки к источнику повышенной опасности также не влекут удовлетворение предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о размещении септика на общем дворе и наличии неустранимых препятствий от кустарника направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия поводов не усматривает, так как суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, постановив законное и обоснованное решение, поскольку не установил нарушения объявленных сторонами в исках нарушений прав и законных интересов их как собственников земельного участка и квартир.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: