Решение по делу № 33-2742/2021 от 24.02.2021

Судья – Артемова О.А. (гр.д. № 2-3733/2020)

Дело № 33- 2742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова Антона Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года, которым постановлено:

«Требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании с Мельникова Антона Александровича ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Мельникова Антона Александровича, ** года рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. **** в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 63965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 95 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Мельникова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 01.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля OPEL MERIVA государственный регистрационный номер ** под управлением Попова А.Ю., транспортного средства MERSCEDES Е220 государственный регистрационный номер ** под управлением Мельникова А.А. Указанное ДТП произошло по вине Мельникова А.А. нарушившего правила дорожного движения. Автомобиль OPEL MERIVA государственный регистрационный номер ** застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания произвела ремонт транспортного средства и стоимость ремонта составила 127 930 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 31.07.2018. Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Истцу перешло право требования к ответчику в размере 127930 руб.

На основании изложенного истец, просит взыскать с Мельникова А.А. в счет возмещения ущерба сумм в размере 127930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.А., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд сделал ошибочный вывод об обоюдной вине участников ДТП и возникновении у истца права на суброгацию. Полагает, что второй участник ДТП Попов А.Ю. нарушил пп. 8.1, 8.2 ПДД, поскольку не включил заблаговременно указатели поворота налево, не убедился в безопасности маневра поворота налево и стал его совершать, создав отметчику помеху в завершении им маневра «обгон». Не согласен с выводом суда о совершении им нарушений п.11.1 ПДД, поскольку данный вывод не основан на материалах дела. Также судом был неправильно определен размер ущерба, причинённого автомобилю второго участника ДТП Попова А.Ю., и соответственно, размер права требования истца к ответчику. Суд не принял во внимание экспертное заключение №64/20 от 05.10.2020 года и не дал ему оценки, не указал мотивы, по которым отверг данное доказательств. Судом был сделан ошибочный вывод, что при обоюдной вине участников ДТП в его совершении, у истца возникло право на суброгацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля OPEL MERIVA государственный регистрационный номер ** под управлением Попова А.Ю., транспортного средства MERSCEDES Е220 государственный регистрационный номер ** под управлением Мельникова А.А.

Собственником автомобиля OPEL MERIVA государственный регистрационный номер ** является Попов А.Ю., его транспортное средство застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», срок страхования с 23.05.2017 по 22.05.2018.

Собственником автомобиля MERSCEDES Е220 государственный регистрационный номер ** является Мельников А.А., его автогражданская ответственность не застрахована.

03.05.2018 г. Попов А.Ю. обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» 03.05.2018.

ООО «Авто-Эксперт» произвело осмотр автомобиля OPEL MERIVA г/н ** определив повреждения и объекты ремонта: фару левую переднюю, диск переднего колеса левого.

СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 458474 от 31.07.2018 оплатило по счету за ремонт OPEL MERIVA г/н ** на СТОА ООО «Телта –МБ плюс» 168328 руб. 72 коп.

СПАО «Ресо-Гарантия» направило Мельникову А.А. претензию, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что 01.05.2018 в 20:07 часов по ул. Советская, 39 г. Перми автомобиль MERSCEDES Е220 г/н ** под управлением Мельникова А.А. двигался по ул. Советской и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при выполнении маневра обгон не убедился, что автомобиль OPEL MERIVA г/н ** под управлением Попова А.Ю., движущееся впереди по той же полосе, начал совершать поворот налево, который в свою очередь не убедился, что не создает опасности автомобилю, MERSCEDES Е220 г/н **, который выехал на встречную полосу движения для обгона. На основании чего, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с возложением ответственности в равных долях на обоих водителей, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в действиях каждого из них имеются нарушения Правил дорожного движения РФ (у водителя Мельникова А.А. усмотрел нарушение п.11.1 ПДД, водителя Попова А.Ю. – п.1.5 ПДД), в связи с чем, размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, определил в сумме 63965 руб. При этом, суд указал, что не имеет значения факт признания вины водителем Поповым А.Ю., поскольку водитель Мельников А.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины ответчика Мельникова А.А. в совершении ДТП, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из письменных объяснений водителя Попова А.Ю., он 01.05.2018 двигался по ул. Советской со стороны Газеты Звезда, перед поворотом во двор дома 39 сбросил скорость до 20 км, убедился, что автомобиль, который двигался за ним находится на приличном расстоянии, включил сигнал поворота и начал поворачивать, в боковое зеркало увидел, что автомобиль находится близко, но предпринимать что-либо было уже поздно, попытался затормозить, но автомобиль MERSCEDES нанес удар в левую переднюю часть автомобиля. Вину свою признал, в том, что не убедился, что автомобиль MERSCEDES начал маневр обгона. Разногласий по обстоятельствам ДТП нет.

Как следует из письменных объяснений водителя Мельникова А.А., он 01.05.2018 двигался по ул. Советской в сторону Комсомольского проспекта, перед собой увидел замедляющийся автомобиль OPEL, поскольку на встречной полосе не было автомобилей, включил подворотник и начал совершать обгон, в момент, когда он поравнялся с автомобилем OPEL, увидел, что водитель OPEL включил сигнал поворота и начал совершать маневр – поворот налево, деться ему было некуда, он попал под удар, не осознав произошедшего, завершил маневр обгон.

Данные показания соотносятся со сведениями справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2018 № **, схемой ДТП, на которой зафиксирована дорожная ситуация и расположение автомобилей после столкновения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер повреждений автомобилей, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля OPEL MERIVA г/н ** Попова А.Ю., который в нарушение п.п. 1,5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, заблаговременно не включив сигнал поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю MERSCEDES Е220 г/н ** под управлением Мельникова А.А., который завершал обгон автомобиля OPEL MERIVA г/н **

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно Поповым А.Ю., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мельниковым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Мельников А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" постановление органов ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности не является преюдициальным при разрешении спора о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемом судом. При этом, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что, несмотря на указание Попова А.Ю. о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, указанные пояснения сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не проанализированы и таким образом, решение о признании Мельникова А.А. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации принималось сотрудниками ГИБДД без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда о том, что Мельников А.Ю. нарушил правила дорожного движения, в том числе п. 11.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, противоречит материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит его необоснованным.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом материалов административного производства, признания вины самим Поповым А.Ю. при оформлении ДТП, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина Мельникова А.А. в ДТП отсутствует, его действия в прямой причинной связи с наступившим ущербом не состоят, тогда как нарушение Правил дорожного движения водителем Поповым А.Ю. находится в прямой причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании с Мельникова Антона Александровича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи –