Решение по делу № 22-1790/2024 от 25.03.2024

Судья Костенко С.А.                                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                            23 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи    ФИО8,

    при помощнике судьи    ФИО4,

    с участием: прокурора    ФИО5,

    адвоката    ФИО6,

    осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

    потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

Осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено по совокупности приговоров 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить в колонию- поселение под конвоем, в порядке предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, полагавших снизить назначенное наказание, просившего приговор оставить без изменения, суд

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным наказанием. Указывает, что Потерпевший №1 сама дала ключи от машины и пустила за руль, о чем она пояснила в суде. В судебном заседании об этом говорила и просила не привлекать к ответственности. Просит учесть, что у него больная бабушка и за ней нужен постоянный уход, он не представляет никакой опасности и везде характеризуется хорошо.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнил, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ему был назначен защитник, который не участвовал в ходе предварительного следствия и с которым не было достаточно времени обсудить позицию по уголовному делу.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

При этом доводы осужденного о том, что особый порядок судебного разбирательства был им заявлен ввиду того, что ему не была оказана квалифицированная защита в суде, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления его совместно с защитником с обвинительным актом и материалами уголовного дела, и в дальнейшем поддержано в судебном заседании после консультации с защитником, при этом характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, с предъявленным обвинением был согласен, вину признал полностью, раскаявшись в содеянном.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем не согласен с квалификацией совершенного преступления, ставя под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части, указывая, что потерпевшая сама дала ему ключи от автомобиля.

Однако по данным основаниям приговор не может быть обжалован осужденным, а потому его доводы не подлежат рассмотрению по существу в апелляционном порядке.

При расследовании уголовного дела и в заседании суда первой инстанции ФИО1 был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, жалоб на действия защитника не предъявлял. Осужденному были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора в особом порядке, после чего он не возражал против особого порядка судебного разбирательства, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей невозможно, так как он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе.

Смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, полностью учтены судом при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре. Также судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что не учтено мнение потерпевшей при назначении наказания, которая пояснила, что претензий к нему не имеет, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         ФИО8