Решение по делу № 2-177/2016 (2-3395/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.К. "М".» о защите прав потребителей,

установил:

А.Ф.Э. обратился в суд с иском к ООО СК «С.К. "М".» предъявив с учетом уточнения требования о взыскании с ответчика:

-    невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

-    убытков по оценке ущерба в размере <данные изъяты>;

-    неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-    морального вреда в размере <данные изъяты>;

-    расходов по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

-    штрафа в размере 50 % от присужденной суммы;

-    расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км а/д Йошкар-Ола Зеленодольск в 11 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ф.И.В., под управлением Ф.А.С., ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащем К.В.А, под управлением К.А.А. и Renault Logan, государственный регистрационный знак Е № RUS, принадлежащим А.Ф.Э. под управлением собственника.

Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ф.А.С. нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановление никем не оспорено, вина Ф.А.С. не опровергнута.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.А.С. была застрахована в ООО СК «С.К. "М".», серия и номер полиса ССС №.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «С.К. "М". признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Э. с целью проведения экспертной оценки ущерба, причиненного истцу результате ДТП, обратился к ИП К.М.С. Согласно заключению о стоимости ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>.

Для погашения расходов по возмещению ущерба, с учетом выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Э. направил ответчику претензию с приложенными документами, по итогам рассмотрения которой, в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец А.Ф.Э., ранее представивший в суд заявление о поддержании своих исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явился, отложить судебное заседание не просил.

Ответчик ООО С.К. "М".», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило. Ранее в ходе судебного разбирательства заявил о рассмотрении дела без участия их представителя. В своем отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ссылаясь на ст. ст. 5, 12.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., полагает, что предоставленный истцом отчет № не соответствует требованиям Закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, К.В.А, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 66 км а/д Йошкар-Ола Зеленодольск в 11 часов 35 минут при участии автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак У №, принадлежащем Ф.И.В., под управлением Ф.А.С., ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.В.А, под управлением К.А.А. и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.Ф.Э. под управлением собственника, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК С.К. "М".».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «С.К. "М". произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету независимого оценщика ИП К.М.С., к которому обратился истец, стоимость материального ущерба (с учетом износа запасных частей) составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «С.К. "М".» с претензией о задолженности по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32).

Согласно отчету ИП К.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. В данном случае оценщиком использовались «Правила установления расходов на материалы и запасные части» (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361) – по рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления ТС, определяемых сравнительным подходом. Данных о том, что ИП К.М.С. при оценке размера ущерба применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, в указанному отчете не содержится.

По заключению ООО «АвтоКлубСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому страховщиком за основу для выплаты страхового возмещения, выполненному с учетом результатов непосредственного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, а с износом – <данные изъяты>. Расчет процента износа выполнен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» В.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и сборочных единиц составляет <данные изъяты>. Величина ущерба определена на основании акта осмотра №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании материалов гражданского дела с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32).

В данном случае, разница между заключениями ООО «АвтоКлубСервис» и эксперта В.С.П. составляет 3,5% ((<данные изъяты>).

С учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>, а также с учетом того, что разница между вышеприведенными заключениями находится в пределах 10 %, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на оценку ущерба являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки в заявленных суммах.

Также при отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что истцу отказано в иске в полном объеме, не подлежат возмещению ответчиком и понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, оформления нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований А.Ф.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «С.К. "М". взыскании:

-    невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

-    убытков по оценке ущерба в размере <данные изъяты>;

-    неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-    морального вреда в размере <данные изъяты>;

-    расходов по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

-    штрафа в размере 50 % от присужденной суммы;

-    расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.