Решение по делу № 33-1234/2018 от 31.01.2018

Дело № 33-1234/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Насиковской А.А.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу № 2-938/2017, которым ему отказано в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Мироновой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06 июля2017 года Васильев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 22.04.2016 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 650000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых, а истец принял на себя обязательство в счет возврата кредита и уплаты процентов носить в Банк ежемесячные аннуитетные платежи в размере по 18286,48 руб. ежемесячно.

В сумму кредита включены денежные средства в размере 64675 руб., являющиеся платой за подключение истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Указанная сумма списана Банком со счета истца без его согласия.

Истец полагает, что кредитный договор заключен с нарушением его прав как потребителя, поскольку полная информация о приобретаемой услуге до его сведения доведена не была. Между тем, указанная информация о необходимости подключения к программе страхования могла повлиять на решение истца о получении кредита на таких условиях. До его сведения не было доведено, на основании чего Банк заключает в отношении него договор страхования со Страховщиком ООО «СК Сбербанк страхование жизни». При заключении кредитного договора ему не сообщили сведений о размере вознаграждения Банка за оказываемую дополнительную услугу, не разъяснили о наличии возможности застраховать свою жизнь и здоровье без посреднических услуг Банка.

Полагает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку, таким образом, Банк умышленно возлагает на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

Его претензия от 08.06.2016 о возврате удержанной комиссии в размере 64675 руб. отставлена Банком без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 64675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту, а также вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, после ознакомления с которыми истец осознано принял решение быть застрахованным по данной Программе, что подтверждается его личным заявлением, а также личным распоряжением на списание с его счета за счет кредита платы за подключение к договору личного коллективного страхования. Кредитный договор заключен истцом без какого-либо понуждения его Банком к подключению к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем свидетельствуют материалы кредитного досье. Договор страхования заключен сроком до 22.04.2021. В установленный 14-дневный период охлаждения истец не отказался от страхования, договор страхования в отношении истца продолжает действовать, в связи с чем, как указывает ответчик, основания для возврата ему комиссии за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Васильева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно пунктам 4, 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из доказанности добровольного выбора истцом условий обеспечения кредитного обязательства путем заключения в отношении него Банком договора личного страхования жизни и здоровья со Страховщиком ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 22.04.2016 истцом было дано в Банк письменное поручение заключить в отношении него (заемщика) со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», с которыми («Условиями») истец предварительно был ознакомлен и согласился с ними, и которые ему были вручены и им получены, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование.

В заявлении на подключение к программе страхования истец просил заключить в отношении него договор на следующих условиях: срок страхования 60 мес.; страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы» - 650000 руб., которая в течение срока действия договора не изменяется; выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» - в размере непогашенной задолженности по кредиту, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

Также в своем заявлении истец выразил согласие оплатить Банку плату за подключение к программе страхования в сумме 64675 руб. за счет суммы предоставленного потребительского кредита путем списания ее (платы) со своего счета.

Кроме того, 22.04.2016 истцом оформлено письменное распоряжение о перечислении со своего текущего счета № платы за подключение к программе личного страхования заемщика в размере 64675 руб.

Таким образом, условия страхования и стоимость участия истца в программе страхования были с ним предварительно согласованы до заключения кредитного договора и до его подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что услуга по подключению истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия самого истца, выраженного в письменной форме.

Доказательств того, что участие в программе страхования носило вынужденный характер, и что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ Банка в предоставлении кредита, истцом суду при рассмотрении дела представлено не было.

Исходя из того, что при заключении с Банком кредитного договора истец выразил волеизъявление на получение потребительского кредита, в том числе на оплату Банку стоимости за услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в размере 64675 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор не противоречат требованиям пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в отношении истца и по его поручению Банком в качестве страхователя на возмездной основе был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика со Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 мес., за что в соответствии с заявлением и распоряжением истца с его счета Банком была списана плата за оказанную услугу в сумме 64675 руб., доводы истца о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату заемщику на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следует признать необоснованными.

Указание истцом в апелляционной жалобе на нарушение Банком пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по добровольному страхованию была истцу Банком навязана, либо в отсутствие согласия заемщика на подключение к программе страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита, при рассмотрении дела представлено не было.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил намерение на комплексное кредитование, направленное на получение как основного кредита на потребительские цели, так и на оплату стоимости дополнительной услуги Банка по подключению истца к программе личного страхования, в которой истец принял осознанное решение участвовать после ознакомления с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков».

Из материалов дела также следует, что при подаче заявления на добровольное страхование жизни и здоровья истец был поставлен Банком в известность о том, что отказ Заемщика от заключения договора добровольного страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не может послужить основанием для отказа Банком в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Истец личной подписью подтвердил, что Банк довел до его сведения информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования Заемщика производится исключительно по усмотрению самого Заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания заемщику-гражданину несправедливых условий кредитования либо иных дополнительных услуг, истец при рассмотрении дела не представил и таких доказательств судом добыто не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из того, что комиссия в размере 64675 руб. руб. за оказанную услугу по подключению к программе страхования ответчиком правомерно была перечислена из суммы кредита со счета истца на счет в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с личным распоряжением самого истца, что отвечает требованиям статей 845, 848 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде указанной денежной суммы, поскольку такое требование заемщика не основанного на законе.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена Банком полная и достоверная информация как об оказываемой Банком услуге по кредитованию, так и по дополнительной услуге по подключению заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, истец располагал сведениями о возможных вариантах предоставления Банком кредита и самостоятельно определил предмет кредитного договора, согласно которому кредит был предоставлен как на оплату за подключение к программе добровольного страхования, так и на иные потребительские цели, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истцом правовых норм, правильно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.