Решение по делу № 2-622/2019 от 09.01.2019

дело №2-622/2019

                                 64RS0046-01-2018-000142-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года    г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Абасове Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фролова Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Ковальковой (до брака Фролова Е.Ю.) Фролова Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85700 и госпошлины в размере 2 771 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 года по 30.11.2017 года в размере 5 985,50 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kio Rio, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Хундай Элантра, гос.№ №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Элантра, гос.№ №. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника ТС Хундай Элантра, гос.№ № (виновное лицо в ДТП), была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 0716213903), Истцом были перечислены на счет Ответчика денежные средства в размере 85 700,00 руб. по платежному поручению №935 от 12 12.2017 г., по договору страхования имущества ЕЕЕ 0716213903. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 85 700,00 руб. без учета транспортно- трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 17.06.2017 г. 2.03.2018 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания не извещена

надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

В силу положений ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу.

В суд поступила информация из УФМС России по Саратовской области о том, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>).

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ- суд передает дело на рассмотрение другого суда если: п. 3 - при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск принят был с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована в Саратовском районе Саратовской области, что не относится к территориальной подсудности Ленинского района г.Саратова.

Кроме того суду ответчиком предоставлены сведения о смене фамилии в связи с вступлением в брак на Ковалькову ( свидетельство о заключении брака от 20.08.2016 г.)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. 33,224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-622/2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковальковой (до брака Фролова Е.Ю.) Фролова Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения направить на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной

суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья