Решение по делу № 33-6/2015 от 21.11.2014

Судья Попцова М.С. 33-6/2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ООО «Прогресс» к Буйновскому В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с Буйновского В.В. в пользу ООО «Прогресс» сумму долга по договору денежного займа от 26.11.2010 г. в размере 1060000 рублей, проценты по договору в размере 299 рублей 19 копеек, всего 1060299 рублей 19 копеек.

В остальной части ООО «Прогресс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Буйновского В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13501 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 46498 рублей 51 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Иванов С.В. обратился в суд с иском к Буйновскому В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 26.11.2010 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он должен был получить в долг два миллиона рублей. Фактически по данному договору ответчику было перечислено 750000 рублей. По этому же договору в 2011 году Буйновскому В.В. перечислено 6423300 рублей.

17.03.2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму четыре миллиона рублей, по которому ответчик фактически получил в долг 6317200 рублей.

Всего по двум указанным договорам займа ответчиком получено 12740500 рублей. Денежные средства по договору займа от 26.11.2010 года предоставлялись ответчику под 0,01% годовых на срок до 26.11.2013 года. По договору займа от 17.03.2011 года- под 1,01% годовых на срок до 31.12.2011 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил.

Просили взыскать с Буйновского В.В. сумму долга по договорам займа 12740500 рублей, проценты за пользование суммой займа 188326,23 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что с учетом произведенного им возврата сумма задолженности по договору займа от 26.1.2010 года составляла 5 703 300 рублей. Однако 01.03.2011 года и 22.10.2011 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа, в соответствии с которыми сумма долга была истцом прощена. К договору займа от 17.03.2011 года также были заключены дополнительные соглашения от 25.04.2011 года, 13.06.2011 года и от 30.09.2011 года, которым истец простил ему задолженность на общую сумму 6 896 200 рублей. Вышеуказанными дополнительными соглашениями также предусмотрено, что истец не имеет право в будущем обращаться в суд для взыскания прощенного долга.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчика Буйновского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Иванова С.В., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как правильно установлено судом, 26.11.2010 года между ООО «Прогресс» и ИП Буйновским В.В. заключен договор займа. по условиям которого ответчику предоставлялся заем 2 000 000 рублей под 0,01 % годовых со сроком возврата не позднее 26.11.2013 года. 17.01.2011 года и 18.02.2011 года сторона заключили дополнительные соглашения к договору займа от 26.11.2011 года увеличившие сумму займа, а также внесшие изменения в п.2.2 договора займа с изложением его в редакции дающей право займодавцу начислять проценты только с того момента и только за тот период, когда сумма займа будет получена заемщиком в полном объеме. Всего по данному договору ответчиком получено 6424300 рублей.

17.03.2011 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого ООО «Прогресс» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 6317200 рублей в долг под 1,01 % годовых на срок до 31.12.2011 года.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2011 года и дополнительное соглашение от 22.10.2011 года, согласно которым ООО «Прогресс» освобождало ссудополучателя ИП Буйновского В.В. от уплаты долга в сумме 5564300 рублей и 139 000рублей соответственно, возникшего из обязательств по договору займа от 26.11.2010 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.04.2011 года, 13.06.2011 года, 30.09.2011 года, ООО «Прогресс» освободило ответчика от уплаты долга в размере 2466000рублей, 204400 рублей, 2386200 рублей, возникшего из обязательств по договору займа от 17.03.2011 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 17.03.2011 года, признав обязательства ответчика перед истцом по данному договору полностью погашенными.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327..1 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части обязательств ответчика по договору займа от 26.11.2011 года, проанализировав представленные в подтверждение исполнения обязательств ответчика доказательства, суд установил что непогашенная сумма долга Буйновского В.В. перед ООО «Прогресс» по данному договору с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений о прощении долга составляет 1 060 000 рублей. Ввиду отсутствия доказательств ее гашения, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, также начислив проценты за пользование суммой займа, исходя из условий договора в размере 0,01% годовых.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки по операциям на счете ООО «Прогресс», 11.05.2013 года на счет указанного ООО от ИП Буйновского В.В. поступило в счет возврата займа по договору от 26.11.2011 года 50 000 рублей, 30.05.2011 года -2000 рублей( л.д. 188-189).

Данные платежи, с достоверностью подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед истцом на сумму 52000 рублей судом учтены не были, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы долга взысканной с ответчика в пользу истца, снизив ее до 1 008 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания возврата денежных средств взятых в долг по договору займа лежало на ответчике. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих исполнения им обязательств по договору займа от 26.11.2011 года в полном объеме доводы ответчика об отсутствии долга перед ООО Прогресс» являются голословными и приняты во внимание быть не могут. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату взятых им денежных средств по договору займа в размере 1008000 рублей, уплаты процентов за пользование суммой займа не имеется.

С учетом изменения решения суда в части размера суммы долга, подлежат соответственного этого перерасчету взысканные с ответчика проценты по договору, сумма которых составит 284, 19 рублей и государственная госпошлина, размер которой составит 13204,14 руб. Размер государственной пошлины взысканной судом с истца, не уплатившего государственную пошлину в период предоставленной ему отсрочки при подаче иска составит в этом случае 46795,86 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Исковые требования ООО «Прогресс удовлетворить частично.

Взыскать с Буйновского В.В. в пользу ООО «Прогресс» сумму долга по договору денежного займа от 26.11.2010 г. в размере 1 008 000 рублей, проценты по договору в размере 284 рублей 19 копеек, всего 1 008 284 рублей 19 копеек (один миллион восемь тысяч двести восемьдесят четыре руб. девятнадцать копеек).

В остальной части ООО «Прогресс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Буйновского В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13204 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 46795 рублей 86 копеек.

Председательствующий

Судьи