Решение по делу № 2-1809/2015 от 08.04.2015

№2-1890/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г.Истра

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой З.В. к Вострякову С.Н.

о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Титова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Востякову С.Н. о разделе земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Истринского городского суда от (дата) за ней зарегистрировано право долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок площадью -...- кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: -...- Сособственником земельного участка является ее бывший муж Титов З.В. Так как сособственники находятся в разводе и не поддерживают близких отношений она, истица, приняла решение о невозможности совместного использования земельного участка для чего направила ответчику предложение о разделе земельного участка, на что не получила ответ. На основании ст. 252 ГК РФ просит разделить земельный участок, выделив ей в собственность часть земельного участка площадью -...- кв.м. и ответчику в таком же размере, прекратив право общедолевой собственности.

Истица Титова З.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Востряков С.Н. в судебном заседании пояснил, что на земельном участке имеется единое строение, разделить которое не возможно, в связи с чем возражает и против раздела земельного участка. Но в случае принятия решения о разделе земельного участка просит разделить его по варианту (№) заключения эксперта.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав юридическую оценку приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка, расположенного по адресу: -...-, площадью -...- кв.м. Признано за Титовой З.В. право долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью -...- кв.м., доля Вострякова С.Н. уменьшена до 1/2.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для определения возможности раздела земельного участка и вариантов его раздела назначена по ходатайству представителя истца землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «-...-» А.А.В.

Согласно заключению экономически и технически раздел земельного участка нецелесообразен. Технически раздел участка возможен, хотя и нежелателен. Представлен вариант исправления фактических границ спорного земельного участка с приближением к кадастровым границам смежных земельных участков. Представлено три варианта раздела земельного участка.

Согласно первому варианту хозпостройки и сооружения: сарай, беседка, колодец, дренажная система, подземный электрокабель, предназначенные для технического обслуживания дома, остаются на земельном участке ответчика. В таком случае площади участков истца и ответчика не будут равными: площадь участка истца будет составлять -...- кв.м., ответчика -...- кв.м. Площадь участка истца на -...- кв.м. меньше идеальной доли.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (№) составляет -...- рублей. Стоимость 1-го квадратного метра – -...- руб., стоимость участка площадью -...- кв.м. – -...- рубля. Недостаток стоимости выделенной доли истца по сравнению с идеальной долей при разделе земельного участка по варианту 1 составляет -...- рубля.

Согласно второму варианту раздела земельного участка сарай сносится, беседка и колодец остаются на земельному участке истца. Расстояние от дома ответчика до границы, разделяющей участки истца и ответчика – три метра. В варианте 2 площади участков истца и ответчика будут равными – по -...- кв.м. у каждого.

Согласно третьего варианта раздела земельного участка сарай сносится, беседка и колодец остаются на земельном участке истца. Расстояние от дома ответчика до границы, разделяющей участки истца и ответчика - один метр. В варианте 3 площади участков истца и ответчика будут равными - по -...- кв.м. у каждого.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу указанной нормы, для формирования в последующем земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возникшего при разделе земельного участка, выделяемые доли не могут быть менее минимального размера, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка возможен.

Суд принимает вариант заключения №1 по которому площадь -...- кв.м. больше площади минимального размера, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а ширина выделяемого земельного участка позволит истцу использовать участок по назначению, в том числе осуществлять на нем строительство.

Отклоняя варианты раздела земельного участка №2 и №3 суд исходит из того, что при данных вариантах смежная граница образующихся участков, имеет признаки изломанности, что не соответствует положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, по данным вариантам раздела земельного участка сарай, беседка и колодец ответчика, будет находиться на выделяемом истице земельном участке, что повлечет нарушения прав ответчика.

Таким образом, с Востякова С.Н. в пользу Титовой З.В. подлежит взысканию компенсацию за превышение идеальной доли в размере -...- рубля.

При разделе право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Титовой З.В. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка по адресу: -...- кадастровый номер (№) по варианту (№) заключения эксперта ООО «-...-» А.А.В.

Выделить в собственность Титовой З.В. земельный участок площадью -...- кв.м. по адресу: -...- категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в границах обозначенных точками -...- соответствии с данными таблицы 4:

N	X, м	Y, м	Длина, м	Дирекционный угол
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-

Выделить в собственность Вострякова С.Н. земельный участок площадью -...- кв.м. по адресу: -...- категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в границах обозначенных точками -...- соответствии с данными таблицы 5:

N	X, м	Y, м	Длина, м	Дирекционный угол
581	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-
-...-	-...-	-...-	-...-	-...-

Взыскать с Вострякова С.Н. в пользу Титовой З.В. компенсацию за превышение идеальной доли -...- рубля.

Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: -...-, кадастровый номер (№) прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (дата) г.