Решение от 23.04.2024 по делу № 2-11/2024 (2-136/2023; 2-1254/2022;) от 28.12.2022

(УИД:23RS0009-01-2022-002015-82)                                         К делу № 2-11/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    станица Брюховецкая Краснодарского края                             23 апреля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:      председательствующего судьи    Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием истцов Буренкова И.В., Буренкова Н.И.,

представителей ответчика Попкова Ю.А. по доверенности Селищева А.А., Шарова А.А.,

старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Буренкова И.В., Буренкова Н.И. к Попкову Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении ущерба здоровью и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буренков И.В., Буренков Н.И. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Попкову Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении ущерба здоровью и морального вреда, указав, что постановлением №<......> по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлено, что водитель Попков Ю.А., управляя транспортным средством Мицубиси Outlander с государственным номером <......>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry с государственным номером <......> под управлением водителя Буренкова Н.И., двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В порядке, определенном действующим законодательством, истец и собственник автомобиля Toyota Camry                  Буренков И.В. обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП и причинения повреждений имуществу истца. После рассмотрения заявления Буренкову И.В. выплачена максимальная стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанного размера страхового возмещения не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Полагая, что суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец Буренков И.В. обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы, проведенной в присутствии представителя ответчика Щербакова Г.В., была установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным номером <......> в размере          1 243 000 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 148 200 рублей. Согласно заказа-наряда № 272 от 22.09.2022 г. Центра кузовного ремонта «INFOCUS» и акта приема-сдачи выполненных работ от 16.11.2022 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным номером <......> составила 1230509 рублей. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств истец Буренков Н.И., согласно заключению врача-невролога Михайличенко Л.Н. от 17.08.2022 г., получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Лечение проводилось амбулаторно. На повторном осмотре 29.08.2022 г. специалистом установлено состояние «после перенесенного сотрясения головного мозга», рекомендовано продолжить лечение медицинскими препаратами. Вместе с тем, желательный терапевтический эффект в результате амбулаторного лечения достигнут не был, и в октябре 2022 года истец Буренков Н.И. обратился в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК для обследования и стационарного лечения. Согласно выписного эпикриза к истории болезни       № 8911/СВ находился на стационарном лечении в период с 26.10.2022 г. по 07.11.2022 г. с диагнозом «<......>», в качестве осложнения выявлены: <......>. Рекомендовано курсовое лечение сосудистыми, нейропротективными препаратами и антиоксидантами 2-3 раза в год, а также прием бетагистина и глицина на протяжении месяца после выписки. В результате столкновения транспортных средств по вине ответчика истцу Буренкову Н.И. был причинен ущерб здоровью, который подтверждается заключением врача-невролога М. от 17.08.2022 г., а также эпикризом к истории болезни                 № 891/СВ. В результате истец Буренков Н.И. перенес физические страдания, связанные с пережитой физической болью от удара в момент столкновения транспортных средств, последовавшим за этим неблагоприятным самочувствием и возникновением заболевания – сотрясение головного мозга, которое прошло с осложнением и привело к вынужденной госпитализации в период с 26.10.2022 г. по 07.11.2022 г., что повлекло возникновение у истца нравственных страданий, связанных с временным ограничением возможности вести обычную жизнь, активно заниматься спортом и поддерживать физическую форму, а также возможной потерей работы из-за неблагоприятного физического состояния (истец Буренков Н.И. является оперативным сотрудником МВД, к которым предъявляется повышенное требование к состоянию здоровья). Учитывая близкие родственные отношения между Буренковым Н.И. и Буренковым И.В., причинение вреда здоровью первому доставило нравственные душевные страдания второму, связанные с переживанием за состояние здоровья сына, возможностью его в последующем вести привычную жизнь и исключить необходимость дополнительно, свыше обычного поведения, уделять внимание своему здоровью. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Буренкова Н.И. в размере 50000 рублей и в пользу истца Буренкова И.В.                в размере 10000 рублей. По результатам экспертного исследования     (заключение эксперта №3668/6-2/13.4 от 25.01.2024 г.) размер реального ущерба, подлежащий возмещению Попковым Ю.А., составляет 612531,85 рублей, исходя из расчета: 882000 рублей сумма восстановительного         ремонта + 115531,85 рублей сумма утраты товарной стоимости           автомобиля + 15000 рублей стоимость проведения экспертизы согласно квитанции-договора № 098339 от 29.09.2022 г. – 400000 рублей сумма полученного истцом страхового возмещения = 612531,85 рублей. Для защиты своих нарушенных прав и организации судебного представительства в рамках гражданского иска истцы вынуждены были обратиться в адвокатское бюро «Юрискон». По договору оказания юридических услуг № 46/С-22 от    29.11.2022 г. общая стоимость услуг по представительству истцов составила 95000 рублей. В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчика в пользу Буренкова Н.И. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 рублей и в пользу Буренкова И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, величину реального ущерба в размере 612531 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13137,09 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 39565 рублей.

Истцы Буренков Н.И. и Буренков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Попкова Ю.А. по доверенности Селищев А.А., Шаров А.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, представили письменные возражения на иск, указав, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении ущерба здоровью и морального вреда, возмещении размера реального ущерба ничем не подтверждены, завышены и не соответствуют стоимости восстановительного ремонта. Буренков И.В. допустил 22.09.2022 г. представителей ИП С к осмотру транспортного средства, предшествующему приему автомобиля в ремонт, к работам, нарушающим состояние автомобиля до проведения 23.09.2022 г. осмотра автомобиля экспертом ИП А Плата за проведение экспертизы в размере 1500 рублей согласно квитанции-договору № 098339 от 29.09.2022 г. не подлежит возмещению в связи с тем, что истец Буренков И.В. злоупотребил праом и до ее проведения допустил вмешательство в техническое состояние транспортного средства, что обусловливает невозможность объективно установить объем повреждений. Материалами дела не подтверждается факт оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1230509 рублей. Приложенная квитанция к приходному кассовому ордеру № 272 от 22.09.2022 г. не содержит информации о плательщике, основании оплаты и не позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма вносилась Буренковым И.В.. С учетом обращения Буренкова И.В. с иском в отсутствие доказательств несения реальных расходов на восстановление транспортного средства в размере большем, чем произведенная страховая выплата, уменьшения истцом размера исковых требований после возбуждения производства из-за того, что при рассмотрении дела получены доказательства (заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.01.2024) явной необоснованности этого размера полагают, что истцом допущено злоупотребление правом. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №120/2023 от 30.06.2023 г. диагноз «<......>» не подтвержден ни объективными клиническими данными, ни в ходе экспертизы; у Буренкова Н.И. отсутствовала <......>, а установленный неврологом 24.10.2022 г. диагноз – «<......>» не связан с дорожно-транспортным происшествием 15.08.2022 г.. Размер платы за оказание юридических услуг адвокатскому бюро «Юрискон» (г.Краснодар») полагают завышенным и не соответствующим стоимости услуг в месте проживания истцов (ст.Брюховецкая Краснодарского края). Во взыскании судебных расходов может быть отказано, если сторона злоупотребила процессуальными правами. Ответчику были причинены расходы, связанные с оплатой проезда его представителей к месту рассмотрения гражданского дела, в размере 55697 рублей, что подтверждается приложенными электронными билетами (контрольными купонами) и материалами дела, подтверждающими фактическое прибытие представителей ответчика. Кроме того, на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, выполнение процессуальных действий представителями ответчика было затрачено 10 суток, полагают разумной для взыскания в пользу ответчика Попкова Ю.А. компенсацию за фактическую потерю времени из расчета 3000 рублей в сутки для каждого представителя, а всего 30000 рублей. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении требований Буренкову Н.И. и Буренкову И.В. в полном объеме, а именно: в части компенсации морального вреда, причиненного моральными страданиями, возникшими в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в полном объеме, так как вред не причинялся; Буренкову И.В. в части взыскания расходов на проведение восстановительного ремонта сверх выплаченных АО СК «Армеец» 400000 рублей в полном объеме в связи с недоказанностью понесенных расходов; Буренкову Н.И. и Буренкову И.В. в части возмещения расходов на оплату представителя; Буренкову И.В. в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме. Взыскать с Буренкова Н.И. фактически понесенные расходы в размере 85697 рублей, связанные с приездом представителей к месту рассмотрения искового заявления, вызванные необоснованным обращением в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного моральными страданиями, возникшими в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, так как вред здоровью не причинялся.

Старший помощник прокурора Брюховецкого района Котова А.Р. полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу Буренкова И.В. стоимости материального ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда и судебных расходов за проведение экспертиз; судебные издержки на оплату услуг представителя просила взыскать в пользу Буренкова И.В. в соответствии с правилами распределения судебных расходов; в удовлетворении исковых требований Буренкова Н.И. к                  Попкову Ю.А. отказать полностью; распределить расходы на транспортные услуги пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано; во взыскании в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4).Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению №<......> по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 года Попков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2                    ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлено, что водитель Попков Ю.А. 15.08.2022 г. в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Outlander с государственным номером <......>, в ст.Брюховецкой на улицах Энгельса и Комсомольской при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry с государственным номером <......> под управлением водителя Буренкова Н.И., двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного ДТП истцу Буренкову И.В. был причинён ущерб вследствие повреждения автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <......>, который на момент дорожно-транспортного происшествия (15.08.2022 г.), то есть на момент причинения вреда, принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <......> от 21.01.2021 г..

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах виновность ответчика Попкова Ю.А. в ДТП и в причинении истцу Буренкову И.В. вреда в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля необходимо признать доказанной, то есть он является лицом, причинившим вред имуществу гражданина.

В порядке, определенном действующим законодательством, истец и собственник автомобиля Toyota Camry Буренков И.В. обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП и причинения повреждений имуществу истца.

После рассмотрения заявления Буренкову И.В. страховой компанией               АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (то есть в максимальном размере, предусмотренном подпункта «б» статьи 7 Закона), что подтверждается платежным поручением № 19997 от 08.09.2022 г..

Однако указанный размер страхового возмещения является недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Буренков И.В. обратился к независимому эксперту, которым по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение №469-22 от 29.09.2022 г.) была установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным номером <......> в размере 1 243 000 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 148 200 рублей.

Согласно заказа-наряда № 272 от 22.09.2022г. Центра кузовного ремонта «INFOCUS» и акта приема-сдачи выполненных работ от 16.11.2022 г. рассчитанная последним стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным номером <......> составила 1230509 рублей, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2022 г..

Учитывая возражения ответчика относительно стоимости ущерба, определенного по поручению истца независимым экспертом-оценщиком, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Краснодарская ЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ от 25.01.2024 г. № 3668/6-2/13.4 по результатам судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <......> отраженные на предоставленных судом фотоснимках, за исключением повреждений на диске переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2022 года, отраженным в административном материале и на предоставленной судом видеозаписи. Вследствие рассматриваемого ДТП на вышеуказанном автомобиле могли образоваться повреждения следующих деталей: капот – счесы, деформация; крыло переднее правое – счесы, деформация; фара правая – разрушение рассеивателя и отражателя; решетка радиатора нижняя – счесы, отрыв фрагмента в правой части; бампер            передний – счесы на правой торцевой поверхности, разрыв; усилители арки переднего правого колеса – деформация; правая надставка переднего бампера (концевая часть переднего подрамника) – деформация; кронштейн радиатора правый – деформация; правый кронштейн крыла переднего – деформация; планка радиатора верхняя – деформация; поперечина передняя верхняя – деформация; лонжерон передний правый – счесы, деформация; кронштейн радиатора левый – деформация; петля капота левая – деформация; петля капота правая – деформация; подкрылок передний правый – разрывы; блок управления правой фары – счесы, царапины на корпусе; абсорбер переднего бампера – отрыв фрагмента; кронштейн бампера переднего – счесы, деформация; кронштейн переднего бампера правый верхний – разрушен; решетка радиатора – счесы, отрыв фрагмента; фара противотуманная правая – разрушена; облицовка переднего бампера нижняя – счесы; нижняя защита переднего бампера – разрывы; бачок омывателя – деформация, разрушение элемента крепления; труба бачка омывателя – деформация; насос фароомывателя – разрушен; воздушный дефлектор правый – разрушен; электродвигатель фароочистителя правого – разрушение корпуса; форсунка омывателя фары правого – разрушена; шланг насоса фароомывателя – разрыв в правой части; бачок расширительный – деформация; фара левая – скол на рассеивателе, разрушение элемента крепления; жгут проводов моторного отсека – разрывы в правой части; крыло переднее левое – деформация в средней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <......>, отраженных на предоставленных судом фотоснимках и соответствующих обстоятельствам ДТП от 15.08.2022 года, рассчитанная на момент ДТП 15.08.2022 г., составляет: без учета эксплуатационного износа 882 000 рублей; с учётом эксплуатационного износа 882 000 рублей. Средняя рыночная цена автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <......> в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП – 15.08.2022 года составляла         2783900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <......>, вследствие его повреждений, отраженных на представленных судом фотоснимках и соответствующих обстоятельствам ДТП от 15.08.2022 г., составляет 115531,85 рублей.

С определенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец Буренков И.В. согласился, уточнив исковые требования.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта от 25.01.2024 г.. Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. В связи с этим заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения эксперта не опровергнуты.

Доводы представителей ответчика о недоказанности реально понесенных истцом Буренковым И.В. расходов, со ссылкой на установленную ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (492100 рублей) согласно экспертному заключению                    № ЕСЛ 3110 ПВ 02620 от 31.08.2022 г., на отсутствие информации о плательщике и основании оплаты в квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 22.09.2022 г., а также на то, что Буренков И.В. допустил представителя ИП С. к работам, нарушающим состояние автомобиля до проведения 23.09.2022 г. осмотра автомобиля экспертом ИП А., по убеждению суда, не являются основаниями для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 3668/6-2/13.4 от 25.01.2024 г. и не опровергают выводы оследнего, поскольку эксперт-техник ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» У. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, проводил исследование по инициативе страховой компании (АО СК «Армеец») и все материалы делу ему не предоставлялись, поэтому к экспертному заключению № ЕСЛ 3110 ПВ 02620 от 31.08.2022 г. суд относится критически и отвергает его, а кроме того, при экспертном осмотре 23.09.2022 г. согласно акту осмотра транспортного средства № 469-22 присутствовал представитель Попкова Ю.А. – Щербаков Г.В., заявлений и замечаний которого в этом акте не содержится. Таким образом, доводы представителей ответчика о проведении работ, нарушающих состояние автомобиля до его осмотра 23.09.022 г. экспертом, суд считает необоснованными предположениями, не подтвержденными материалами дела. При этом отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 22.09.2022 г. информации о плательщике и основании оплаты не может быть признано основанием для отказа в иске, поскольку истец Буренков И.В. требует (с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований) не возмещения его фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ИП С., а взыскания величины реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, который определен с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ от 25.01.2024 г..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП не превышает стоимость данного транспортного средства без учета полученных в результате ДТП повреждений, а выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика как причинителя вреда в пользу Буренкова И.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным и доказанным, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения автомобиля истца, составляет 597531 рубль 85 копеек (882000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 115531,85 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля – 400000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения = 597531 рубль 85 копеек). Включение истцом Буренковым И.В. в цену иска и отнесение к реальному ущербу расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы 15000 рублей суд считает ошибочным, так как данная сумма относится к судебным расходам и не учитывается при исчислении размера государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик в результате повреждения автомобиля истца Буренкова И.В. причинил последнему материальный ущерб в размере 597531 рубль 85 копеек, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика данной суммы материального ущерба подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Буренкова Н.И. и в размере 10000 рублей в пользу          Буренкова И.В..

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

По утверждению истцов, со ссылкой на заключение врача-невролога Михайличенко Л.Н. от 17.08.2022 г., повторный осмотр специалиста от 29.08.2022 г. и выписной эпикриз к истории болезни № 8911/СВ, в результате столкновения транспортных средств истец Буренков Н.И. получил повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекших осложнения в виде цефалгического и цереброастенического синдромов, сначала лечение проводилось амбулаторно, а в период с    26.10.2022 г. по 07.11.2022 г. Буренков Н.И. находился на стационарном лечении.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная эксперту Брюховецкого отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта №120/2023 от 30.06.2023 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы установленный Буренкову Н.И. диагноз – «<......>» не подтвержден объективными клиническими данными и при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не может; у Буренкова Н.И. отсутствовала <......>, а установленный неврологом 24.10.2022 г. диагноз – «<......>» не связан с дорожно-транспортным происшествием 15 августа 2022 года.

Стороны также не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта от 30.06.2023 г.. Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. В связи с этим указанное заключение судебно-медицинского эксперта суд так же оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах к записям (справкам) врача-невролога М от 17.08.2022 г., от 29.08.2022 г. и выписному эпикризу к истории болезни № 8911/СВ Буренкова Н.И. суд относится критически и отвергает их, поскольку содержащиеся в них диагнозы не нашли подтверждения и опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта, а причинной связи между неправомерными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями (диагностированными у ответчика осложнениями) не установлено.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств причинения вреда здоровью (повреждения здоровья) истца Буренкова Н.И. в результате неправомерных действий ответчика, а следовательно, и причинения истцам морального вреда, поскольку последний истцы обосновали причинением Буренкову Н.И. ущерба здоровью вследствие столкновения транспортных средств, поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований Буренкова Н.И. и Буренкова И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителей ответчика, о том, что плата за проведение экспертизы в размере 15000 рублей согласно квитанции-договору № 098339 от 29.09.2022 г. не подлежит возмещению в связи с тем, что истец Буренков И.В. злоупотребил правом и до ее проведения допустил вмешательство в техническое состояние транспортного средства, суд считает не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истцом Буренковым И.В. понесены расходы по оплате за производство независимой технической экспертизы                            ИП А. в размере 15 000 рублей (согласно квитанции-договору №098339 от 29.09.2022 г.) и за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 39565 рублей (согласно квитанции и кассовому чеку          КБ «Кубань Кредит» ООО от 19.09.2023 г.). Учитывая объем выполненных работ и подготовленных документов, оплаченную истцом стоимость данных экспертиз суд считает разумной. При этом, принимая во внимание результаты произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей явную недостаточность выплаченного истцу Буренкову И.В. страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, в том числе восстановительного ремонта автомобиля, суд считает обоснованным обращение истца Буренкова И.В. к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, без заключения которого у истца не имелось бы оснований для обращения в суд с соответствующим иском, а следовательно, и возможности реализации права на судебную защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Буренкова И.В. в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей и за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 39565 рублей надлежит удовлетворить полностью.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 47500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг №46/С-22 от 29.11.2022 г., заключенному между Адвокатским бюро «Юрискон» и истцами, а также квитанцией серии ЛХ №233576 от 29.11.2022 г., Буренковым И.В. оплачено 95000 рублей за оказание юридических услуг по договору №46/С-22 от 29.11.2022 г..

Ответчиком (его представителем) заявлено, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, то есть о его чрезмерности.

Рассматривая вопрос о разумности размера оплаты оказанных истцу Буренкову И.В. юридических услуг по делу, суд принимает во внимание категорию настоящего дела, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя Буренкова И.В. по доверенности Резникова В.Е. дважды в подготовках дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.01.2023 г.,              03.03.2023 г., 05.04.2023 г., 19.04.2023 г., 15.08.2023 г., 04.03.2024 г.), а также объем подготовленных им документов (искового заявления на 6 листах с приложениями; ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на 2 листах; ходатайства об уточнении исковых требований на 3 листах; ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на 2 листах; ходатайства об истребовании доказательств по делу на 1 листе; ходатайства о приобщении к материалам дела на 1 листе; ходатайства об уточнении исковых требований на 2 листах, частичное удовлетворение иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того в п. п.12, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья                        110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                  № 1 в связи с частичным удовлетворением требований Буренкова И.В., в том числе удовлетворением его требований имущественного характера, подлежащих оценке, и отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по данному делу применению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом Буренковым И.В. к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает, что в данной части судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 рублей.

Исковые требования Буренкова Н.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть в этой части решение принимается в пользу ответчика.

Исковое заявление Буренкова И.В., Буренкова Н.И. к Попкову Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении ущерба здоровью и морального вреда было принято к рассмотрению Брюховецким районным судом Краснодарского края в связи с предъявлением иска по правилам подсудности по выбору истца в соответствии с п. 5                    ст.29 ГПК РФ, поскольку что истцом Буренковым Н.И. было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП. Вместе с тем, заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами дела причинение вреда здоровью неправомерными действиями ответчика, повлекшими ДТП, не установлено, а следовательно, не доказано и причинение морального вреда истцам, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании с Буренкова Н.И. фактически понесенных расходов в размере 85697 рублей, в том числе: расходов, связанных с проездом представителей к месту рассмотрения искового заявления – в размере 55697 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой проезда его представителей к месту рассмотрения гражданского дела, в общем размере 55697 рублей: прибытие представителя ответчика Селищева А.А. для ознакомления с материалами          дела 31.07.2023 железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Брюховецкая - Москва, стоимость билетов: 4143 руб. + 5808 руб. = 9951 руб.; прибытие представителей ответчика Селищева А.А. и Шарова А.А. для ознакомления с материалами дела и участия в подготовке к судебному заседанию 19.03.2024 железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Брюховецкая, Ростов-на-Дону - Москва, стоимость билетов: 7779 руб. +                   7779 руб. + 5550 руб. = 21108 руб.; прибытие представителей ответчика Селищева А.А. и Шарова А.А. для участия в судебном заседании 23.04.2024 г. железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Брюховецкая, Ростов-на-Дону - Москва, стоимость билетов: 6017 руб. + 6017 руб. + 6302 руб. +             6302 руб. = 24638 руб., что подтверждается приложенными электронными билетами (контрольными купонами), расписками от 21.04.2024 г. и материалами дела, подтверждающими фактическое прибытие представителей ответчика.

В обоснование заявления о взыскании с истца Буренкова Н.И. фактически понесенных расходов в части компенсации за фактическую потерю времени ответчиком (его представителем) указано, что на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, выполнение процессуальных действий представителями ответчика было затрачено 10 суток, полагают разумной для взыскания в пользу ответчика данную компенсацию из расчета 3000 рублей в сутки для каждого представителя, а всего 30000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда, а также учитывая, что исковые требования в пользу Буренкова Н.И. удовлетворению не подлежат, то есть в этой части решение принимается в пользу ответчика, однако по этому же делу решение принимается в пользу истца Буренкова И.В. в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу последнего стоимости материального ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда, а расходы ответчика на оплату проезда его представителей к месту рассмотрения дела понесены не только в связи с рассмотрением исковых требований Буренкова Н.И., но также и исковых требований Буренкова И.В. по этому же делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца Буренкова Н.И. в пользу ответчика               Попкова Ю.А. судебные расходы на проезд представителей, понесенные в связи с их явкой в суд, в размере 15000 рублей.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование заявления ответчика о взыскании с истца Буренкова Н.И. фактически понесенных расходов в части компенсации за фактическую потерю времени указано о необоснованном обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, так как вред здоровью не причинялся. Данные доводы ответчика (его представителей) суд признает несостоятельными, а требования о взыскании с истца Буренкова Н.И. компенсации за фактическую потерю времени не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявлению иска в суд предшествовали осмотры Буренкова Н.И. врачом-неврологом Михайличенко Л.Н. на дому 17.08.2022 г., 29.08.2022 г. и стационарное лечение в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК с 26.10.2022 г. по 07.11.2022 г., с установлением соответствующих диагнозов, поэтому, по убеждению суда, на момент предъявления иска у истцов имелись основания полагать, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП был причинен вред здоровью Буренкова Н.И.. Неподтверждение же установленных врачом-неврологом диагнозов и причинной связи с дорожно-транспортным происшествием установленных при стационарном лечении осложнений произведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизой не может свидетельствовать о недобросовестности истцов при предъявлении иска и о заведомой для истцов неосновательности иска, поэтому злоупотребления правом с их стороны суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных ст.99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени судом не установлено, соответствующее заявление ответчика (его представителей) в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Буренковым И.В. уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей исходя из цены иска 993709 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Буренкова И.В., им подтверждены (соответствующим чеком-ордером от 19.12.2022 г.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, однако в связи с последующим уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Буренкова И.В. исходя из соответствующей размеру удовлетворенных требований цены иска 597531,85 рублей. Поэтому требование истца Буренкова И.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 9175 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░ <......> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░ <......> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 597531 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9175 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39565 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 701272 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░ <......>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░ <......> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░