Решение по делу № 33-8087/2014 от 23.05.2014

Судья Хасимов Л.З. дело № 33-8087/2014

учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воркова Д.В. – Порабкович Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Самойловой Р.В. и Киселева А.В. к Ворковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Обязать Воркову Л.М., Воркова Д.В. и Воркову О.В. освободить комнату размером 9,5 кв.м, расположенную в квартире № <адрес> города Набережные Челны РТ.

Вселить Самойлову Р.В. и Киселева А.В. в комнату размером 9,5 кв.м, расположенную в квартире № <адрес> города Набережные Челны РТ.

Обязать Воркову Л.М. передать Самойловой Р.В. и Киселеву А.В. комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Ворковой Л.М. в пользу Самойловой Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Ворковой Л.М. в пользу Самойловой Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворковой Л.М. и Воркова Д.В. к Самойловой Р.В. и Киселеву А.В. о расторжении договора купли продажи жилого помещения и признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя Самойловой Р.В., Киселева А.В. – Арбузовой О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлова Р.В., Киселев А.В. обратились в суд с иском к Ворковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование исковых требований указано, что истцы приняли наследство после смерти своего брата П. умершего <дата> года, в виде комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире, находящейся по адресу: РТ, город Набережные Челны, улица <адрес>, по 1/2 доле. Указанную комнату П. купил у В. по договору купли-продажи комнаты от 09 сентября 2008 года. 03 октября 2008 года П.. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату. Истцы, получив свидетельства о праве на наследство по закону, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности по 1/2 доле в общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Однако ответчик препятствует истцам в пользовании данной комнатой, не пускают их в квартиру, считает, что их документы не законны. В связи с чем, истцы просят вселить их в принадлежащую им на праве собственности комнату площадью 9,5 кв.м в квартире, находящейся по адресу: РТ, город Набережные Челны, улица <адрес>, обязать ответчика освободить указанную комнату, не чинить истцам препятствий в пользовании комнатой, выдать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд, в размере 400 рублей.

Представитель Ворковой Л.М., Воркова Д.В. – Порабкович Е.П. обратился в суд со встречным иском к Самойловой Р.В. и Киселёву А.В. о расторжении договора купли продажи жилого помещения и признании недействительными свидетельства о праве на наследство.

В обосновании встречного иска указано, что 04 сентября 2008 года между Ворковым Д.В., действующим от имени В.., и П. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире, находящейся по адресу: РТ, город Набережные Челны, улица <адрес>, по цене 420000 рублей. В качестве задатка П. передал Воркову Д.В. 60000 рублей, обязавшись передать оставшуюся часть денег до 13 сентября 2008 года. 09 сентября 2008 года между Ворковым Д.В., действующим от имени В.., и П. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. П. в срок, установленный предварительным договором, своих обязательств не исполнил, сославшись на отсутствие денежных средств, попросив отсрочки на небольшой срок. <дата> года П. умер, полного расчета с продавцом комнаты не произвел. <дата> года умер В. являющийся продавцом по договору купли-продажи комнаты. Единственным наследником умершего В.. является его сын Ворков Д.В.. 25 ноября 2013 года Киселёву А.В. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи комнаты от 09 сентября 2008 года, но ответа не получено до настоящего времени. В связи с тем, что умершим П.. не произведен полный расчет с продавцом за приобретенную комнату, просят расторгнуть договор купли-продажи комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире, находящейся по адресу: РТ, город Набережные Челны, улица <адрес>, заключенный между В. и П. признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, выданные на имя Самойловой Р.В. и Киселёва А.В.

В судебное заседание представитель истцов требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель ответчиков иск не признал, встречные требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Воркова Д.В. – Порабкович Е.П. просит отменить решение суда, указав, что покупатель не полностью рассчитался с продавцом, что привело его к необосновательному обогащению, в виде приобретенной комнаты, а в дальнейшем необосновательно обогатило наследников.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 года между Ворковым Д.В., действующим от имени В.. и П.. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты площадью 9,5 кв.м в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: РТ, город Набережные Челны, улица <адрес>, по цене 420000 рублей. В качестве задатка П. передал Воркову Д.В. 60000 рублей, обязавшись передать оставшуюся часть денег до 13 сентября 2008 года.

09 сентября 2008 года между Ворковым Д.В., действующим от имени В. и П. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. При этом, в пункте 4 договора указано, что П.. купил указанную выше комнату у В.., от имени которого действует Ворков Д.В., за 420000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и распиской от 09 сентября 2008 года, согласно которой Ворков Д.В. получил от П. 420000 рублей, при этом каких-либо претензий не имеет.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 ноября 2013 года Самойлова Р.В. и Киселёв А.В., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрировали право собственности на комнату жилой площадью 9,5 кв.м в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: РТ, город Набережные Челны, улица <адрес>, по 1/2 доле в общедолевой собственности, после умершего брата П.

Исследовав все доказательства и дав им оценку в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Самойловой Р.В. и Киселева О.В., поскольку действия ответчика в воспрепятствовании истцам в проживании и пользовании жилым помещением являются незаконными и ущемляющими их жилищные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ворковых Л.М., Д.В. о расторжении договора купли продажи жилого помещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что П.. был произведен полный расчет по договору купли-продажи, что подтверждается как пунктом 4 договора 09 сентября 2008 года, так и представленной распиской о получении денежных средств.

Следовательно, и правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные Самойловой Р.В. и Киселёву А.В..

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям за­кона.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что покупатель не полностью рассчитался с продавцом, что привело его к неосновательному обогащению, в виде приобретенной комнаты, а в дальнейшем неосновательно обогатило наследников, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воркова Д.В. – Порабкович Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи