Решение по делу № 2-45/2024 (2-1720/2023;) от 14.09.2023

К делу № 2-45/2024

61RS0045-01-2023-002062-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кащенко Т.Р. к Супрунов В.И. об обязании перенести навес, уборную, летний душ, выгребную яму, демонтировать выгребную яму, компенсации морального вреда, третье лицо Администрация Вареновского сельского поселения,

по встречному иску Супрунов В.И. к Кащенко Т.Р. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Кащенко Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Супрунов В.И. об обязании перенести навес, примыкающий к забору, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязании перенести уборную, летний душ, выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 8 (восьми) метров от жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельного участка, изъять из выгребной ямы грунт и строительный мусор, вывезти жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), демонтировать ограждающие конструкции сливной ямы, произвести засыпку ям грунтом с плотным трамбованием; из сливной ямы вывезти жидкие бытовые отходы, выполнить дезинфицирование сливной ямы, оштукатурить внутреннюю поверхность (стен и днища) сливной ямы; выполнить гидроизоляцию внутренней поверхности (стен и днища) сливной ямы; выполнить устройство вентиляционного канала; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при возведении навеса нарушены строительные нормы и правила; установка выгребной ямы произведена с нарушением санитарных и строительных норм, она не изолирована, не герметична. Выгребная яма ответчиком выкопана в непосредственной близости к фундаменту дома и питьевого колодца истца менее восьми метров, что запрещено строительными нормами и правилами.

Расстояние от жилого дома до выгребной ямы составляет около четырех метров. Такое близкое расположение к дому выгребной ямы приводит к разрушению фундамента и стен дома истца.

На просьбу истца перенести канализацию на должное расстояние от колодца, перенести навес, привести все строения, возведенные самовольно, в соответствие с действующими нормами, Супрунов В.И. отказывается, более того ответчик нанес истцу побои, причинил телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью пострадавшего, что подтверждается возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец обратилась в Администрацию Вареновского сельского поселения <адрес>.

Из писем № от 12.07.2023г., № от 17.07.2023г Администрации Вареновского сельского поселения была осуществлена выездная проверка, установлено, что собственник имущества по адресу: <адрес>, возвел навес, приварившись к стойкам забора. Уборная, летний душ, выгребная яма возведены на фундамете и выложены кирпичом, возведены на расстоянии менее 1 метра от межи, фановая труба расположена со стороны межи земельного участка по адресу: <адрес>, Неклиновский рацон, <адрес>. В ходе обследования было указано на недопущение сложившейся ситуации, так как нарушены права собственника имущества.

Супрунов В.И. обратился в суд со встречным иском к Кащенко Т.Р. об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040201:250, площадью 948 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Супрунов В.И. и земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040201:347, площадью 863 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в границах, описанных в Межевом плане от 18.10.2023г. выполненным кадастровым инженером Шмелевым В.В.

В обоснование требований Супрунов В.И. указал, что истец и ответчик Кащенко Т.Р. являются собственниками смежных земельных участков. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040201:250, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границы вышеуказанного участка определено в соответствии с фактической границей (столбы и видимые границы, существующие на местности более 15 лет). Местоположение границы соответствует своему фактическому местоположению.

С целью установки забора на границе участков, принадлежащих истцу и ответчику, Супрунов В.И. направил в адрес Кащенко Т.Р. уведомление от 20.10.2023г. о проведении работ и необходимости предоставления доступа на участок, принадлежащий ответчику. Уведомление было доставлено ответчику, однако ответ на данное письмо до сих пор не получен.

В назначенное время Супрунов В.И. была предпринята попытка начать работы по установке забора, однако ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом, работы пришлось прекратить.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приложенной к встречному иску.

Кроме того, ответчиком умышленно портится имущество истца, находящееся рядом с границей земельных участков, а именно вытаптываются посаженные растения, ввиду чего установление забора также необходимо.

Истец Кащенко Т.Р., ее представитель Рогачев А.И. на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении судом исковых требований.

Ответчик Супрунов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Слепченко Р.А. в судебном заседании, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушенияправ истца не доказан. Встречные исковые требования в судебном заседании поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица Администрация Вареновского сельского поселенияв судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из материалов дела следует, что Супрунов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040201:250, площадью 948 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью 81,6 кв.м., расположенном на данном земельном участке.

Кащенко Т.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040201:347, площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке Супрунов В.И. возведен навес, сторона навеса закреплена на металлические опорные трубы, установленные на меже.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный навес обустроен, до приобретения истцом домовладения.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикудо раздела, были единым земельным участком и навес на тот момент уже существовал, на участке сложился порядок пользования и в последствии при разделе единого участка на 2 самостоятельных в качестве границы использовалась граница фактического пользования.

У предыдущего собственника земельного участка не было претензий к нахождению навеса.

Между тем, навес, являющийся легкосъемной конструкцией, установленный ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с требованиями п.2 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса не является объектом капитального строительства, не относится к субъектам вспомогательного использования, не является вспомогательной постройкой, самовольной постройкой, навес не является и другим подсобным сооружением с ограниченным сроком службы и пребыванием в нем людей.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах на данное сооружение не могут распространяться градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Спорный навес был возведен до приобретения земельного участка Кащенко Т.Р. и до принятия «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Вареновское сельское поселение».

При приобретении Кащенко Т.Р. земельного участка, данный навес уже был установлен, о чем истец была осведомлена, следовательно, приобретая объекты недвижимости, Кащенко Т.Р. приобрела все права и обязанности, связанные с ними.

Ответчиком представлены в материалы дела фотографии расположения навеса на земельном участке, согласно которым можно сделать вывод о том, что навессуществует на участке длительное время.

При этом Кащенко Т.Р. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, нарушения ее законных прав и интересов данным навесом. Статья 40 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает также и обязанности, согласно которым собственники земельных участков при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных г иных правил, нормативов.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств того, что возведенный навес, расположенный на смежном земельном участке, не может быть сохранен в существующем виде, грозит жизни и здоровью, нарушает права истца, либо создает угрозу нарушения прав истца, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от своего ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отказался тем самым от представления в суд доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своего иска, и, следовательно, не доказал, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Кроме того, на земельном участке ответчика находятся уборная с выгребной ямой и летний душ.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователей обязаны проводить мероприятия по защите земель от различных загрязнений, по ликвидации последствий загрязнений.

Статья 10 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истицы, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями.

Между тем, выгребная яма предназначена для обслуживания дома по адресу: Социалистическая, 1 в <адрес>, собственником которого является ответчик и в случае удовлетворения требований истца о засыпке выгребной ямы ответчик лишится имеющейся выгребной ямы и не сможет пользоваться ванной и туалетом.

Доказательств тому, что выбрать новое месторасположение выгребной ямы на дворовой территории ответчика в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" возможно, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено.

Избранный истцом способ защиты в части обязания засыпать яму несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться коммуникациями, а потому в силу ст. 10 ГК РФ основания для принятия решения суда об обязании засыпать яму, как крайней меры защиты нарушенных прав, не имеется. Создание новой выгребной ямы в ином месте может повлечь нарушение прав других лиц, в том числе владельцев соседних домовладений, права ответчика.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в данной части.

Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.

Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности засыпать яму не имеется.

Расположение выгребной ямы на расстоянии менее 1 метра от межи само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности засыпать яму являться не может.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличия угрозы жизни и здоровью истца, возможности наступления негативных для нее последствий нахождением на земельном участке, принадлежащем ответчику, выгребной ямы, как в настоящее время, так и в будущем, не представлено.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, истцом по первоначальному иску Кащенко Т.Р. не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком Супрунов В.И. прав, свобод и законных интересов истицы, как собственника, создающих реальную угрозу для самой истицы либо опасность повреждения принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и хозпостроек, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав истицы является единственно возможным для устранения её нарушенных прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Кащенко Т.Р.

В свою очередь Супрунов В.И. представлены доказательства в обоснование заявленных требований о нечинении препятствий в установлении забора между земельными участками, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040201:250, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границы вышеуказанного участка определено в соответствии с фактической границей (столбы и видимые границы, существующие на местности более 15 лет). Местоположение границы соответствует своему фактическому местоположению.

С целью установки забора на границе участков, принадлежащих истцу и ответчику, Супрунов В.И. направил в адрес Кащенко Т.Р. уведомление от 20.10.2023г. о проведении работ и необходимости предоставления доступа на участок, принадлежащий ответчику. Уведомление было доставлено ответчику, которое было оставлено без ответа.

В назначенные дату и время Супрунов В.И. была предпринята попытка начать работы по установке забора, однако ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом, работы пришлось прекратить.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой усматривается, что супруг истицы чинит препятствия ответчику в установке забора и применяет физическое воздействие по отношению к ответчику.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких установленных обстоятельствах суд считает необходимым обязать Кащенко Т.Р. не чинить препятствий в установлении забора между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Кащенко Т.Р. к Супрунов В.И. об обязании перенести навес, уборную, летний душ, выгребную яму, демонтировать выгребную яму, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Супрунов В.И. к Кащенко Т.Р. о нечинении препятствий удовлетворить.

Обязать Кащенко Т.Р. ТатьянуРобертовну не чинить препятствий Супрунов В.И. в установлении забора между земельным участком КН 61:26:00540201:250, расположенным по адресу <адрес> земельным участком КН 61:26:00540201:347 расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд <адрес>.

Судья: подписьЕ.С. Комиссарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.