Решение по делу № 11-4/2015 (11-165/2014;) от 28.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суд города Орла апелляционную жалобу Михлина М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Гриминовой И.Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» <...> филиал о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Гриминовой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гриминовой И.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гриминовой И.Ю. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «<...>» госпошлину в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Гриминова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 <данные изъяты>, госномер №***, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер №***, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истица, считая, что в ДТП и причиненных в его результате её автомобилю механических повреждений виновен водитель ФИО3, обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, однако, по результатам рассмотрения указанного заявления, истице в страховой выплате было отказано. Истица просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Мурашов С.В. исковые требования уточнил с учетом проведенных экспертиз, просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Гриминова И.Ю., надлежащим образом, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №***, выезжала с прилегающей территории <...> <...>. Перед ней, на выезде из арки, находился автомобиль <данные изъяты>, как потом было установлено под управлением водителя ФИО3, с включенным сигналом правого поворота с целью выезда с прилегающей территории на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> стоял, пропуская поток машин, двигающихся по <...>, истица, двигаясь на своем автомобиле, остановилась сзади за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии примерно <данные изъяты> ожидая, когда автомобиль <данные изъяты> начнет движение и в потоке машин и можно будет выехать на главную дорогу. Затем, истица, увидев, как впереди стоящий автомобиль откатывается назад, она подав звуковой сигнал, не видя, что у автомобиля <данные изъяты> загорается стоп-сигнал, включила заднюю передачу и отъехала назад во избежание столкновения. Столкновение произошло в тот момент, когда машина ФИО1 откатилась назад. Пояснила, что отъехала назад во избежание существенных повреждений. Стоп-сигналы на автомобиле <данные изъяты> она заметила после того, как отъехала назад. Указала, что автомобиль <данные изъяты> стоял задними колесами в луже, которая имеет углубление, из лужи не выезжал, ее автомобиль в лужу не въезжал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку Гриминова И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, но документов, подтверждающих наступление страхового случая к заявлению приложено не было, следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате не имеется. Кроме того, в адрес ответчика в процессе рассмотрения дела поступило заключение эксперта, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, но после установления виновника в дорожно-транспортном происшествии истица с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя не обоснованными, а расходы истицы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Ранее в представленных суду возражениях просил применить по отношению к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер №***, со двора <...> в направлении площади <...>. В районе пересечения выезда с придворовой территории на дорогу по <...>, он остановился, пропуская транспортный поток, включил сигнал поворота, держал ногу на педали тормоза. В связи с наличием в этом месте дорожной выбоины, имеет место небольшой уклон местности. Когда он остановился, то обратил внимание, что автомобилей сзади него не было. Через некоторое время он начал движение, включил первую передачу, одновременно услышал длинный гудок сзади. Прекратив движение, он увидел сзади своего автомобиля автомобиль <данные изъяты> стоявший от его машины на расстоянии не менее <данные изъяты> метра. Водитель машины <данные изъяты> сказала, что было столкновение, но он удара от столкновения не почувствовал. Кроме того, пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> стояла задними колесами в большой яме, глубиной примерно 15 см, заполненной водой. Просил в иске отказать, в связи с отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль назад не откатывался.

В судебном заседании представитель третьего лица Михлина И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия. Указала, что Гриминова И.Ю., двигаясь по придворовой территории, знала о наличии ямы, заполненной водой, и должна была предполагать наступление неблагоприятных для нее последствий. Пояснила, что это машина под управлением ФИО2 скатилась в яму, поскольку машина ФИО1 под управлением ФИО3, вопреки законам физики, не могла скатиться вверх, поскольку яма имеет уклон в сторону проезжей части, а не наоборот. В действиях Гриминовой И.Ю. имеет место нарушение ПДД РФ в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что Гриминова И.Ю. к автомобилю <данные изъяты> не подъезжала.

В судебном заседании представитель третьего лица – Олейничева Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным выше представителем третьего лица Михлиной И.Е.

Мировым судьей судебного участка № <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что в основу решения судом положены выводы о наличии его вины в ДТП, доказательством которой послужило заключение эксперта ФИО10, которое, по его мнению, противоречит с материалами дела. Считает, что откатиться из лужи назад его автомобиль не мог, так как уклон дороги был в сторону проезжей части, на которую он выезжал.

Ссылается на то, что Гриминова И.Ю. не может объяснить обстоятельства ДТП, а эксперт указать на какое расстояние откатился его автомобиль.

Полагает, что это Гриминова, в виду уклона дороги скатилась в яму и столкнулась с запасным колесом его автомобиля, после чего отъехала назад. Указывает на то, что Гриминова, покинула место ДТП.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что его автомобиль находился в яме заполненной водой и из нее не выезжал, следовательно, имелась разница по высоте их автомобилей.

Считает, что установить факт соприкосновений между автомобилями не возможно, следы трения на автомобиле Гриминовой отсутствуют, заключение эксперта является поверхностным и не может расцениваться в качестве доказательства его вины, поскольку иных доказательств истцом не предоставлено.

В судебном заседании третье лицо Михлин М.Е. и его представитель по доверенности Михлина И.Е. поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ Пояснили, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства вины Михлина М.Е. в ДТП признано заключение эксперта ФИО10 Полагают, что более достоверными являются показания эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Румянцева, которые прямо противоположны заключению эксперта ФИО10 Кроме того пояснили, что в показаниях ФИО2 данных в суде и непосредственно после ДТП имеется ряд противоречий. Полагают, что поскольку имеются противоречия между показаниями экспертов, самим истцом, свидетелем суд необоснованно признал требования истца доказанными. Просили назначить повторную экспертизу в <данные изъяты>

Истица Гриминова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гриминовой И.Ю. по доверенности Мурашов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на прилегающей территории <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №***, под управлением водителя Гриминовой И.Ю. и автомобиля ФИО1 ФИО4, госномер №***., под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> <...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриминовой И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Михлина М.Е.

Прекращая производство по делу в отношении указанных лиц, должностное лицо мотивировало принятое решение противоречивыми объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также тем, что из имеющихся обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истица Гриминова И.Ю. при обращении в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие, ввиду отсутствия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, не признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - Михлина М.Е., допустившего откат своего автомобиля назад при наличии сзади стоящего автомобиля <данные изъяты>, являлись как необходимыми, так и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия, как события в целом. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, Михлину М.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> Гриминовой И.Ю. Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.

Беря в основу решения указанное заключение эксперта, мировой судья правильно пришел к выводу о его обоснованности, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что им был исследован автомобиль <данные изъяты>, у которого в передней части капота имеется вмятина с ровными краями в виде правильной формы эллипса, который своей осью ориентирован горизонтально относительно опорной поверхности. У основания данной вмятины не имеется каких-либо следов, свидетельствующих о сдвиге поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, то есть она относится к статическим следообразованиям. Ни наслоения, ни расслоения, ни следов царапин, задиров не имеется. Высота данного следа относительно опорной поверхности порядка 0,62 м. В дальнейшем был исследован автомобиль <данные изъяты>, у которого не было выражено никаких механических повреждений в задней части. Соответственно основным объектом исследования являлось заднее запасное колесо автомобиля, расположенное на дверке задка. Нижняя часть данного колеса расположена по высоте от опорной поверхности порядка 0,7 м, то есть данный объект в виде запасного колеса, как следообразующий, по высоте не соответствовал следу, имеющему на капоте автомобиля <данные изъяты>. Однако, исходя из материалов дела, в частности из акта выявленных недостатков содержания дорог, на момент происшествия задняя ось автомобиля ФИО1 находилась в выбоине, заполненной водой, глубиной порядка 0,15 м. То есть данный параметр, а именно глубина выбоины в полной мере перекрывает ту разность высоты между взаимодействующими объектами в виде колеса автомобиля <данные изъяты> и капота автомобиля <данные изъяты> Исходя из того, что вмятина на капоте автомобиля <данные изъяты> не имеет предшествующих ей следов сдвига частиц и относится к статическим повреждениям, то вмятина получена именно от давления, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент получения данных повреждений находился в статике. При этом, исходя из анализа материалов дела, версия водителя Гриминовой И.Ю., будет более соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия, в той части, что именно автомобиль <данные изъяты> совершил откат назад, тем самым допустив контактирование автомобилей. В свою очередь данная ситуация регламентирована пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, если не создаст помех другим участникам движения. Указал, что движение задним ходом, это движение транспортного средства назад, не обязательно с применением передачи заднего хода. Если ведущие колеса не связаны с двигателем посредством трансмиссии, а автомобиль при этом катится назад, это также является движением задним ходом. Что касается действия водителя автомобиля <данные изъяты>, если автомобиль находился в статике, то данные действия ПДД РФ не регламентируются, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ применим, если транспортное средство в данный момент также находится в движении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что рецензирование заключения эксперта не входит в компетенцию специалиста.

Обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование заявлений и возражений на них, судом проверены. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Доводы третьего лица Михлина М.Е. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по основаниям, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о признании допустимым, достоверным заключения эксперта ИП ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Михлина М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Гриминовой И.Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Гриминовой

И.Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, вступает в силу с момента вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.

Председательствующий: О.И. Короткова