Решение по делу № 12-89/2024 от 31.07.2024

      к делу № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                      г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В., рассмотрев жалобу ООО «Консультант» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Теучежский районный суд Республики Адыгея, ООО «Консультант» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», г/н №, находилось во владении ООО «ВнешТранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Консультант», извещенный о дате и времени, в суд не явился, просил рассмотреть в жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:09 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «POST» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Консультант»

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 2 – 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил в суд: договор аренды транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», г/н №, без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодателем выступает ООО «Консультант», а арендатором ООО «ВнешТранс»; акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист; пояснения ООО «ВнешТранс», согласно которому транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Консультант» представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», г/н №, во владении (пользовании) другого лица в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Консультант» – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья