Решение по делу № 2-118/2017 (2-7266/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2 - 118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь          03 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

с участием истца (ответчика) Мысов Е.Л.,

представителя истца (ответчика) Казакуца Е. А., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца) Вотинова А. Л.,

представителя ответчика (истца) Дмитриева А. Л., действующего на основании доверенности

старшего помощника прокурора Свердловского районного суда г. Перми Щербининой Е. Д.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мысов Е.Л. к Вотинова А.А., Вотинову А. Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, встречному исковому заявлению Вотинова А. Л. к Мысов Е.Л. о взыскании расходов, материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мысов Е.Л. обратился в суд с иском к Вотинова А.А. о взыскании материального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в <адрес> двигался а/м -МАРКА1- г/н №, под управлением водителя Мысов Е.Л., который напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., который переходил дорогу слева направо в неустановленном месте. От удара ФИО3 отбросило на двигавшийся в попутном направлении по второй полосе движения автомобиль -МАРКА2-, гос.номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей -МАРКА1- Мысов Е.Л. и ФИО2 нарушений требований ПДД, послуживших причиной ДТП не усматривается, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 нарушил п. 4.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. На момент совершения административного правонарушения ФИО3 не достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Производство по делу в отношении водителей Мысов Е.Л. и ФИО2 прекращено. При внешнем осмотре а/м истца сотрудники ГИБДД выявили следующие повреждения: переднее правое колесо, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ- на оказание услуг по независимой экспертизе, уведомил телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о дате и времени осмотра ТС экспертом. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет -СУММА8- За проведенную экспертизу истец произвел оплату в размере -СУММА10-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по сбору документов в страховой компании и ГИБДД, составлению искового заявления, а также защиты интересов в суд по договору с -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА9-., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с Вотинова А.А. в пользу Мысов Е.Л. материальный ущерб в сумме -СУММА8-., убытки в виде расходов на экспертизу в размере -СУММА10-., расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА9-., судебные расходы в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечен ответчик Вотинов А. Л.

Вотинов А. Л. обратился со встречным иском к Мысов Е.Л. о взыскании затрат на восстановление психологического здоровья ФИО3, материального ущерба, морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 водитель Мысов Е.Л. управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер № совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> - Вотинова А.А. был выдан больничный лист.

<данные изъяты>

Водитель Мысов Е.Л. при управлении автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД следствием чего явилось причинение травм, физического и психологического характера ФИО3 Мысов Е.Л. обязан был соблюдать п. 4.3, 14.5 ПДД, что им сделано не было. Кроме того, Мысов Е.Л. видел, что автомобиль -МАРКА2-, под управлением ФИО2 который двигался в попутном направлении по соседней полосе, снизил скорость вплоть до полной остановки, не подавая сигнала поворота, мог и обязан был предусмотреть, что на проезжей части возникло препятствие, а также снизить скорость, но не сделал этого. Тем самым, Мысов Е.Л. виновен в том, что по его неосторожности, <данные изъяты>.

Для восстановления психологического здоровья <данные изъяты> ФИО3 понадобились услуги психолога. Для этого был заключен договора с кандидатом психологических наук ФИО4 По данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ исполнителю передано -СУММА13-

<данные изъяты>

В связи с болезнью, психологической подавленностью снижением уровня обычной обучаемости и снижением успеваемости в школе был заключен договор с ФИО5 на оказание услуг репетитора. По данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ исполнителю уплачено -СУММА15-., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред. С учетом того, что на лице <данные изъяты> ФИО3 остался шрам, что эстетически продлевает его моральные страдания, моральный вред оценивается истцом в размере -СУММА3-.

Просит взыскать с Мысов Е.Л. возмещение затрат на восстановление психологического здоровья ФИО3 в размере -СУММА13-., материальный ущерб в размере -СУММА5-., моральный вред в сумме -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-

Истец (ответчик) Мысов Е.Л. в судебном заседании на иске настаивал, встречные исковые требования не признал

Представитель истца (ответчика) Казакуца Е. А. исковое заявление поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Вотинов А. Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (истца) Дмитриев А. Л. с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Вотинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление Мысов Е.Л. удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания морального вреда, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их причине.

В соответствии со 1080 ГКРФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как следует из п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 15 минут в <адрес>, Мысов Е.Л., управляя автомобилем -МАРКА1- допустил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего ФИО3 получил телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения. Последний переходил дорогу слева направо, в неустановленном месте. От удара ФИО3 отбросило на двигавшийся в попутном направлении по второй полосе движения автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к осмотру места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. обозренной видеозаписи совершенного ДТП.

Исходя из совокупности исследованных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в действиях Мысов Е.Л. нарушений требований ПДД, послуживших причиной ДТП не усматривается. Последствия причинения вреда здоровью ФИО3 наступили в отношении самого виннового в совершении ДТП, вследствие нарушения им ПДД (п. 4.3).

Поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из вышеприведенных условий гражданская ответственность за причинение вреда не может наступить.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Коль скоро, вина пешехода ФИО3 в причинении вреда нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, то на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред имуществу Мысов Е.Л. Поскольку ФИО3 <данные изъяты>, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на его законных представителей – Вотинова А.А., Вотинова А. Л. в солидарном порядке (ст.ст. 1073,1080 ГК РФ).

При определении суммы ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере -СУММА2-.

При этом, суд не принимает во внимание отчет об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ- поскольку он включают в расчет повреждения деталей, не зафиксированных на представленных фотоматериалах, а также не относящихся к данному ДТП, а носящих эксплуатационный характер.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА1- суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца (ответчика) Мысов Е.Л. в размере -СУММА11-., поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27). Также, взысканию с ответчиков Вотиновых в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.

В остальной части иска Мысов Е.Л. следует отказать.

Встречные требования суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №), в связи с чем он испытал как физические, так нравственные страдания, то суд считает необходимым присуждение денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на <данные изъяты> ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств ДТП, степени вины ответчика в произошедшем наезде <данные изъяты>, степени и характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, особенностей потерпевшего, наличия в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП <данные изъяты> ФИО3 был доставлен больницу. <данные изъяты>). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Диагнозы <данные изъяты> не нашли объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло источником повышенной опасности (транспортным средством -МАРКА1-), под управлением Мысов Е.Л., что влечет бесспорное право Вотинова А. Л., на компенсацию морального вреда, <данные изъяты>.

При определении суммы морального вреда, с учетом имевшей место в рассматриваемом случае грубой неосторожности потерпевшего, переходившего дорогу вне пешеходного перехода в неположенном месте, внезапно возникшего около автомобиля ответчика, что и послужило причиной столкновения и причинения ему легкого вреда здоровью, тогда как ответчик не обладал технической возможностью предотвратить ДТП, нарушений правил дорожного движения не допускал.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вотинова А.Л., <данные изъяты> в размере -СУММА6-, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных <данные изъяты> телесных повреждений, установленной судом степени вины самого потерпевшего, которая согласно положениям ст. 1083 ГК РФ прямо предусматривает возможность такого уменьшения возмещения в данной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Вотиновым А.Л. не приведено суду неопровержимых доказательств необходимости несения таких расходов, требования Вотинова А. Л. о взыскании затрат на восстановление психологического здоровья, услуги няни и репетитора удовлетворению не подлежат. При этом, показания свидетеля ФИО4 такими доказательствами являться не могут.

На основании изложенного, в остальной части иска Вотинову А. Л. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мысов Е.Л. к Вотинова А.А., Вотинову А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вотинова А.А., Вотинова А. Л. материальный ущерб в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11- расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.

В остальной части иска Мысов Е.Л. отказать.

Исковые требования Вотинова А. Л. к Мысов Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Мысов Е.Л. в пользу Вотинова А. Л. моральный вред в сумме -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА12-.

В остальной части иска Вотинову А. Л. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 13.03.2017г.