Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1447/2021 от 18.03.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

    Дело № 2-1447/2021

    Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике судьи Галдиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Заикину Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что перечислил ответчику денежные средства в размере 391 020,54 рублей по платежным поручениям № № от 31.06.2017 года и № № от 13.06.2017 года, в рамках исполнения договора страхования имущества №.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 220 163,47 рублей без учета транспортно-трасологического исследования № от 28.11.2017 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 05.05.2017 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8723/2017 от 14.12.2017 года.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат начислению с 15.12.2017 года. Расчет суммы иска в данном случае составляет 220 163,47 рублей (ущерб) + 38 583,00 (неустойка) = 258 746,47 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 220 163,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 583,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 402,00 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Заикин А.А. в судебное заседание явился. Требования иска не признал, указывая на то его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем им и было получено страховое возмещение в указанном размере. О наличии судебного решения, которым указанные повреждения были признаны не в результате данного ДТП он узнал недавно, и не согласен с ним.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Заикина А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №

15.05.2017 года Заикин А.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело 01.06.2017 года выплату Заикину А.А. страхового возмещения в размере 189 000 рублей.

13.06.2017 года страховщик произвел доплату в размере 31 163,47 рублей. Общая суммы выплаты составила 220 163,47 рублей.

Не согласившись с размером указанной суммы, Заикин А.А. с размером страхового возмещения не согласился и обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения иска Заикина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону назначалась судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО СЭУ «Глобэкс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от 28.11.2017 года, выполненной ООО СЭУ «Глобэкс», повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> госномер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> госномер № не производился.

В связи с чем, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение от 14.12.2017 года, которым Заикину А.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Целью настоящего иска как следует из существа предъявленных требований является взыскание денежных средств, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения по страховому случаю. Однако впоследствии судебным решением достоверно установлен факт того, что заявленные повреждения <данные изъяты> госномер № получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, что в свою очередь исключает возможность каких-либо выплат, и указывает на неправомерность получения Заикиным А.А. денежных средств в сумме 22 163,47 рублей

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Заикина А.А. неосновательного обогащения, поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Заикину А.А., не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что не является страховым случаем по договору ОСАГО. У ответчика Заикина А.А. отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 220 163,47 рублей, в связи с чем выплаченное ему истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением, при этом ни одного из оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данной ситуации не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 583 рублей за период с 15.12.2017 года по 27.05.2020 года.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным, подлежащим взысканию с ответчика Заикина А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 163,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 583 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 402 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 264 148,47 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░