Решение по делу № 2-2360/2015 от 31.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя истца Гринько А.Е.,

представителя ответчика Шинкевич Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО ОЗПГ «Палладиум» в интересах Федорова С. О. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице АРОО ОЗПГ «Палладиум» обратился с данным исковым заявлением в суд, в котором с учётом принятых судом уточнений просит взыскать в пользу Федорова С.О. с ответчика незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы присуждённой судом, из которых <данные изъяты> % - в пользу Федорова С.О., <данные изъяты> % - в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум».

    В обоснование заявленного иска указано на то, что между ответчиком и Федоровым С.О. был заключён кредитный договор, а также был открыт счёт и была выдана кредитная карта. Со стороны Федорова С.О., как потребителя, в связи с ухудшением финансового положения стала допускаться просрочка гашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ года истец и его супруга погашают задолженность по кредиту на основании исполнительного листа, выданного по решению суда. Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал снимать со счёта Федорова С.О. в счёт погашения кредита денежные средства в порядке безакцептного списания, что противоречит закону. Денежные средства Федорова С.О. в беакцептном порядке были удержаны ответчиком незаконно, так как письменного распоряжения Федорова С.О. на безакцептное списание денежных средств не имелось. В связи с незаконным удержанием денежных средств Федорова С.О. ответчик воспользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты. В связи с тем, что Федоров С.О. не мог пользоваться своими денежными средствами, был лишён средств к существованию, то последнему был причинён моральный вред.

    В судебном заседании представитель истца – Гринько А.Е. поддержала заявленные и уточнённые исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.

    Дополнительно пояснила, что в настоящее время кредитный договор расторгнут на основании решения суда. При расторжении кредитного договора должны были прекратиться и обязательства по данному договору. Истец исправно вносит денежные средства в счёт погашения кредита через службу судебных приставов. Банк не имеет право списывать денежные средства с зарплатного счёта истца. В расторжении долгосрочного поручения истцу было отказано специалистом банка. С письменной просьбой истец в банк не обращался. В силу положений статьи 453 ГК РФ в связи с расторжением кредитного договора все обязательства по нему являются прекращёнными. Просит заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – Шинкевич Г.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признал в полном объёме, пояснив, что при заключении кредитного договора между банком и заёмщиком Федоровым С.О. было заключено долгосрочное поручение, в условиях которого указано, что заёмщик предоставляет ответчику право перечислять недостающую сумму денежных средств со своих счетов, открытых в ОАО «ТрансКредитБанк», в том числе в счёт погашения задолженности по договору до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Право на списание денежных средств банком предусмотрено законом. В настоящее время ведётся исполнительное производство в отношении Федорова С.О., однако это не отменяет положения долгосрочного поручения. Банк не лишает истца заработной платы. Задолженность перед банком в полном объёме не погашена. Нормы закона при списании денежных средств со счёта истца банком нарушены не были. Просит заявленный иск оставить без удовлетворения.

    Истец Федоров С.О. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> области в <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом, истцом было реализовано его право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

    С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

    При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

    По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемником которого в соответствии с учредительными документами является Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Федоровым С.О. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

    При заключении кредитного договора Федоровым С.О. было дано письменное долгосрочное поручение, в соответствии с которым последний просил с его счёта, открытого в банке-ответчике, перечислять денежные средства в счёт обязательств по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств.

    В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах Федоров С.О. просил перечислять на счёт недостающую сумму денежных средств с его счетов, открытых в банке-ответчике, после чего осуществлять её дальнейшее списание в счёт погашения задолженности по договору.

    Списание денежных средств в счёт погашения платежей с любого счёта заёмщика помимо этого оговорено в пункте 5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого Федоров С.О. был ознакомлен и согласен.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заёмщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заёмщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, дал добровольное долгосрочное распоряжение о перечислении денежных средств в связи с исполнением кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов должника в пределах размера задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Кредитный договор не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами в области кредитования населения и защиты прав потребителей.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время кредитный договор расторгнут на основании решения суда; при расторжении кредитного договора должны были прекратиться и обязательства по данному договору, суд находит не состоятельными.

Согласно дополнительно истребованным и исследованным материалам ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Федорову С.О. и Федоровой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов.

Указанный иск был принят к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело, по которому по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства было вынесено решение.

Судом было постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ТрансКредитБанк» и Федоровым С.О. Указанным решением были разрешены вопросы о взыскании с Федорова С.О. и Федоровой Е.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, не отменено, не изменено, вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В период исполнения судебного решения стороной истца осуществляется исполнение обязательств, возложенных на него судебным решением по погашению задолженности по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось и в силу статьи 61 ГПК РФ является установленным и не требующим дополнительной проверки.

Свои доводы сторона истца основывает на положениях статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако суд не может согласиться с данным суждением стороны истца, так как при вынесении решения о расторжении кредитного договора обязательства, возникшие при его заключении, связанные с полным погашением Федоровым С.О. образовавшейся задолженности, прекращены не были и получили своё продолжение в рамках исполнения судебного акта на основании Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

При этом, ни истцом, ни ответчиком не ставился вопрос о прекращении действия долгосрочного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие исполнительного производства, связанного со взысканием задолженности, само по себе не является препятствием к перечислению денежных средств Федорова С.О., находящихся на счетах в банке-ответчике, в счёт полгашения образовавшейся задолженности, так как обязательство по кредитному договору полностью исполненным не является.

Таким образом, срок и порядок исполнения судебного акта в установленном законом порядке, не лишает ответчика права самостоятельно производить перечисления денежных средств со счетов истца во исполнение принятых тем на себя обязательств.

Каких-либо норм запретительного характера в указанной части ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

    Таким образом, доводы стороны истца не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В судебном заседании истцом не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства Федорова С.О. в беакцептном порядке были удержаны ответчиком незаконно, что условия кредитного договора в части беакцептного списания денежных средств ущемляют права истца.

Сторона истца в течение установленного законом срока для разрешения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Таким образом, доказательства нарушения прав истца последним суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска АРОО ОЗПГ «Палладиум» в интересах Федорова С. О. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.