Решение по делу № 33-9930/2023 от 11.08.2023

УИД № 34RS0001-01-2022-003443-21

Судья Киктева О.А. дело № 33-9930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4867/2022 по иску ООО «Консалтинг» к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Имесашвили Давида Арчиловича, на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года, которым ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Имесашвили Давида Арчиловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Консалтинг» к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года исковые требования ООО «Консалтинг» к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены.

Имесашвили Д.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года и одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Имесашвили Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Имесашвили Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принятым решением суда затрагиваются и нарушаются права и законные интересы заявителя.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно абз. 2 п. 21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, Имесашвили Д.А. не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Имесашвили Д.А. срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку Имесашвили Д.А. к участию в деле не привлекался, решение суда ему не направлялось.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Имесашвили Давиду Арчиловичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Консалтинг» к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Возвратить гражданское дело по иску ООО «Консалтинг» к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья С.А. Горбунова