Решение по делу № 2-3483/2022 от 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                              г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Никоновой И.П.,

секретаря судебного заседания             Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арзамасцевой Т.И. к Коноваловой Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцева Т.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловой Л.П. и ООО УК «Дом» ничтожным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов в Администрации Советского района г. Самара получила лицензию по обслуживанию и содержанию <адрес> управляющая компания ООО УК «Дом». В связи с систематическими нарушениями законодательства ООО УК «Дом», лицензионных требований при выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту, списании денежных средств с жителей, хищении средств собственников ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. Собственники решили избрать новую управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников оформлено решение собственников <адрес> по избранию новой управляющей компании ООО « УК Профессионал». ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников <адрес> по выбору управляющей ООО УК «Дом» был направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области сотрудниками ООО УК «Дом». В производстве Советского районного суда г. Самара по обвинению сотрудника Государственной жилищной инспекции Самарской области рассмотрено уголовное дело № ФИО6 в совершении преступлений ч.2 ст.290, ч. 3 ст.290 УК РФ. В качестве вещественных доказательств были изъяты протоколы от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Профессионал» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом». ФИО6 вынесен приговор. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самара по делу № вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Л.П. и ООО УК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Дом» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Дом» направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области до вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самара по делу № вынесено решение о признании недействительными протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО4 и ООО УК «Дом». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Самарской области до вступления решения в законную силу отправлен протокол общего собрания собственников, договор управления подписанный между Коноваловой Л.П. и ООО УК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самара по делу № вынесено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления, заключенный между Коноваловой Л.П. и ООО УК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ № Государственная жилищная инспекция Самарской области отказало ООО «УК Профессионал» принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в реестр лицензий субъектов РФ, так как есть более поздний протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК Дом» (вх. №) и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Коноваловой Л.П. и ООО УК «Дом». Во время судебных процессов, до вступления решения в законную силу ООО УК «Дом» вновь предоставили протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как и другие собственники впервые узнали о существовании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области. Сообщения о проведении общего собрания собственников не было вывешено и не было направлено каждому собственнику для ознакомления. Следовательно, собственники помещений не были своевременно уведомлены о проведении собрания и не имели возможность принять участие в процедуре очного и заочного голосования, что существенно нарушает права собственников и равенство в выборе управляющей компании. Ответчик инициатор собрания Коновалова Л.П. не проводила общее собрание и считает, подлинность подписей участников являются не действительными. Поскольку собрание не проводилось, это является нарушением требований созыва, проведения, определения и подсчета голосов, оформления результатов голосования такой протокол является недействительным.

В судебном заседании истец Арзамасцева Т.И., представитель истца по устному ходатайству – Нестерова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что подпись в оспариваемом договоре и бюллетене, выполненной от ее имени, не признает.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов в Администрации Советского района г. Самара получила лицензию по обслуживанию и содержанию <адрес> управляющая компания ООО УК «Дом».

В связи с систематическими нарушениями законодательства ООО УК «Дом», лицензионных требований при выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту, списании денежных средств с жителей, хищении средств собственников ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников оформлено решение собственников <адрес> по избранию новой управляющей компании ООО «УК Профессионал».

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников <адрес> по выбору управляющей ООО УК «Дом» был направлен в Государственную жилищную инспекцию <адрес> сотрудниками ООО УК «Дом».

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года. Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачитывается в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, подлежит исполнению реально самостоятельно.

В качестве вещественных доказательств были изъяты протоколы от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Профессионал» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом». Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда об учете при назначении вида и срока наказания, что ФИО6 совершила тяжкие преступления против интересов государственной службы с корыстным мотивом с использованием служебного положения; ФИО6 снижено основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ - до 3 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; исключено из приговора указание о назначении ФИО6 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, указав, что ФИО6 назначено по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации и обращения в собственность государства сотового телефона «<данные изъяты>» отменен и принято в этой части новое решение о возврате сотового телефона «<данные изъяты>» его законному владельцу - ФИО6 либо с ее согласия близким родственникам осужденной. В остальной части приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арзамасцевой Т.И. к Коноваловой Л.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Л.П. и ООО УК «ДОМ».».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ДОМ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Дом» направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области до вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арзамасцевой Т.И. к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Дом».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Самарской области до вступления решения в законную силу отправлен протокол общего собрания собственников, договор управления, подписанный между Коноваловой Л.П. и ООО УК «Дом».

ДД.ММ.ГГГГ № Государственная жилищная инспекция Самарской области отказало ООО «УК Профессионал» принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в реестр лицензий субъектов РФ, так как есть более поздний протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК Дом» (вх. №) и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Коноваловой Л.П. и ООО УК «Дом».

Актом о размещении сообщения о проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.П. сообщила о проведении общего собрания собственников помещений МКД.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось по инициативе собственника <адрес> Коноваловой Л.П., расположенной по адресу: <адрес>.

Очная часть голосования не состоялась.

Заочная часть голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 31 557,95 кв. м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 429 собственник помещений, обладающие 19 548, 3 кв. м., что составляет 62% голосов всех собственников.

Согласно указанному протоколу собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ДОМ».

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО УК «Дом» и Коновалова Л.П. пришли к соглашению, что на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в ГЖИ, УК осуществляет управление общим имуществом в МКД.

Как следует из пояснений истца, Арзамасцева Т.И., как и другие собственники впервые узнали о существовании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Сообщения о проведении общего собрания собственников не было вывешено и не было направлено каждому собственнику для ознакомления. Следовательно, собственники помещений не были своевременно уведомлены о проведении собрания и не имели возможность принять участие в процедуре очного и заочного голосования, что существенно нарушает права собственников и равенство в выборе управляющей компании.

Ответчик инициатор собрания Коновалова Л.П. не проводила общее собрание и считает, подлинность подписей участников являются не действительными.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО8 пояснил, что не видел сообщение о проведении собрания, решений никаких не подписывал. Свидетель вдвоем с женой являются долевыми собственниками квартиры в спорном доме, по ? доли каждому, а подпись в решении голосования только одна. Никто не приходил и не говорил. Собрания 11 мая не было. Там вообще просто фамилию полностью написали, подчерк не совпадает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенного свидетеля, они логичны и последовательны, заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 429 собственников помещений, обладающих 19 548,3 кв. м., что составляет 62% голосов всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, согласно пояснений истца следует, что бюллетени заполнены с нарушениями, а именно: к ним не приложены доверенности, подтверждающие полномочия подписания бюллетеня от ООО «Элиот», ООО «Самарская торговая компания», собственники квартир 226, 233, 290, 304, 305, 310, 315, 325, 331, 339 скончались, в решениях собственников квартир № указаны несовершеннолетние дети, от имени собственников квартир № имеются подписи иных лиц, ответчик Коновалова Л.П. оспаривает свою подпись (<адрес>).

Более того, суд обращает внимание на то, что как следует из реестра решений, ряд квартир находится в общей долевой собственности. Несмотря на что в графе «подпись» напротив каждого из долевых собственников стоит одна подпись, однако, соответствующие доверенности на право подписи в материалы дела не представлены.

Также из пояснений ответчика Коноваловой Л.П. следует, что она инициатором собрания не являлась, протокол и договор не подписывала.

С учетом выявленных нарушений, а также показаний ответчика, а также с учетом лиц проголосовавших, отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, имеются основания для признания протокола собрания недействительным.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным является основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Л.П. и ООО УК «ДОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арзамасцевой Т.И. (паспорт №) к Коноваловой Л.П. (паспорт №) о признании общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловой Л.П. и ООО УК «Дом» ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         подпись                                                  И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

    Копия верна

    Судья

    Секретарь