Решение по делу № 33а-7647/2019 от 26.02.2019

    Судья: Терещенко А.А.                                                      Дело <данные изъяты>а-7647/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Брыкова И.И., Елизаровой М.Ю.

    рассмотрела 01 апреля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу АО «Лунас» на определение Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе удовлетворении заявления АО «Лунас» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела <данные изъяты>а-29/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «Лунас» о возмещении судебных расходов в размере 415000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением административного дела <данные изъяты>а-29/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, отказано.

В частной жалобе АО «Лунас» просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-29/2018 было удовлетворено требование АО «Лунас» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020104:5 площадью 81190 кв.м в                             <данные изъяты> установлена в размере его рыночной стоимости, определенной согласно заключению проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, по состоянию на дату государственной кадастровой оценки (л.д. 302-307, том 2).

В августе 2018 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> 415000 руб. – судебных издержек, понесенных обществом, а именно: 380000,00 руб. - расходы на составление отчета о рыночной стоимости заявленного в иске объекта недвижимости, а также 35000,00 руб. – расходы на оплату судебной оценочной экспертизы.

        Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

        В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая поставленный обществом вопрос, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П/17, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и(или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

В этой связи в пункте 5 вышеназванного Постановления Конституционный Суд РФ разъяснил, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель <данные изъяты> право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривал; с выводами суда согласился (в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось).

В рассматриваемом случае результатом установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020104:5 в размере его рыночной стоимости явилось не исправление ошибки, допущенной при государственной кадастровой оценке, и восстановление нарушенных вследствие данной ошибки прав административного истца, а реализация АО «Лунас» своего права на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что при государственной кадастровой оценке заявленного в иске объекта недвижимости была допущена какая-либо ошибка, которая привела к выявленному отклонению от рыночной стоимости (менее 30%).

    В рассматриваемом случае и кадастровая, и рыночная стоимость земельных участков укладываются в допустимый диапазон уровня рыночной стоимости земельных участков той же категории и вида разрешенного использования (указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы – л.д. 270, том 2), что, в свою очередь, свидетельствует о соотносимости результатов определения кадастровой стоимости земельного участка административного истца в рамках процедуры государственной кадастровой оценки земель с существующими рыночными реалиями.

        При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявление АО «Лунас» о возмещении судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением административного дела <данные изъяты>а-29/2018.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы АО «Лунас»: данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, выводов суда, имеющихся в деле доказательств, к иному, нежели у суда, толкованию подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений процессуального закона, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Лунас» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи