Решение по делу № 2-89/2015 от 10.03.2015

                                                                                                                Дело №2-89/2015

            В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                           10 июня 2015 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

при секретаре Медведевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кругликову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кругликову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял Соколов Б.П. (собственник Разводов В.Е.), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, <данные изъяты> государственный регистрационный №, которым управлял Качмашев А.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Кругликова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Согласно имеющихся документов ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения Кругликовым А.А. правил дорожного движения. В действиях Соколова Б.П. нарушений не усматривается. Указанное ДТП ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем.

    В целях определения суммы причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № независимой оценки и экспертизы стоимость ремонта ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в соответствии с условиями договора.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст.965 ГК РФ.

    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» предъявляет требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (в размере возмещенного ущерба) непосредственно страховщику.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ ОСАО «Ингосстрах» предъявило требование в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Кругликова А.А., с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ООО «Росгосстрах» не возместил сумму страхового возмещения, отказа не направил.

    Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В настоящее время ответчики выплату не произвели.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хабибулин Г.Г., Качмашев А.Н., Соколов Б.П., Разводов В.Е., ОАО «Страховая группа «МСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая группа МСК».

Представитель истца- открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами (том 1 л.д.4).

Ответчик- Кругликов А.А. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Кругликов А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №, начало действия ДД.ММ.ГГГГ года, окончание действия ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности <данные изъяты> (том 1 л.д.125).

Представитель третьего лица- публичного акционерного общества «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства, направил пояснения по делу, указав, что убытков по полису № у ОАО «СГ МСК» не зарегистрировано. Истец не предоставлял требование о выплате страхового возмещения в рамках действия вышеуказанного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, тем самым не предоставив возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, не возлагая на АО «Страховая группа МСК» судебные издержки.

    Согласно статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.011.2015г. судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика- причинителя вреда на страховую компанию.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

    Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об истребовании обязательства.

    В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом, процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

    Следовательно, поскольку исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течении срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

    Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, с указной даты исчисляется срок исковой давности. В то же время исковое заявление было подано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности (том 1 л.д.214-215).

Третьи лица- Хабибулин Г.Г., Качмашев А.Н., Соколов Б.П., Разводов В.Е. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159).

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159).

Согласно представленным истцом доказательствам- копией экспертного заключения № об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.17-41).

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», признав данное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу вышеуказанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов Б.П., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является Разводов В.Е., правила дорожного движения не нарушал, страховой полис № ОАО «СГ «МСК» (том 1 л.д.169).

По сведениям Акционерного общества «Страховая группа МСК» (л.д.130-132) ОАО «СГ МСК было реорганизовано в соответствии с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и сменило организационно-правовую форму на публичное АО «СГ «МСК» (далее- АО «Стразовая группа МСК», АО «СГ МСК»). Информация о выплате по договору гражданской ответственности транспортных средств № при поиске в имеющихся информационно-аналитических базах АО «СГ МСК» отсутствует. Выплат по договору № в АО «СГ МСК» не производилось.

Согласно копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер № Кругликов А.А. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, движущемуся по главной, и допустил столкновение, от столкновения а/м <данные изъяты> отлетел и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, гос. номер №, в а/м <данные изъяты> пострадали два человека (том 1 л.д.6).

Согласно копии постановления Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кругликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год (том 1 л.д.173-175).

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кугликова А.А. в грубом нарушении положений статьи 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда- Кугликова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», полис №, лимит ответственности <данные изъяты> (том 1 л.д.108).

Из акта филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области ПУУ в <адрес> о страховом случае № следует, что размер ущерба, подлежащий выплате Качмашеву А.Н., составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.109).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевшим является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст.931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы третьего лица- АО «Страховая группа МСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12. Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не является в данном случае обязательным.

Также суд отклоняет доводы АО «Страховая группа МСК» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление от истца- открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» поступило в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. На штемпеле конверта имеется отметка о том, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1). Днем, следующим за днем, установленным для принятии истцом решения о выплате страхового возмещения Разводову В.Е., является ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), в связи с чем суд приходит к выводу, что открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» трехлетний срок исковой давности для подачи данного искового заявления в суд не пропущен.

Таким образом, следует взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика- ООО «Росгосстрах» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Также следует взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кругликову А.А. о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                                   О.Д. Борисова