Решение по делу № 8Г-10471/2023 [88-11110/2023] от 19.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0016-01-2020-001831-59

Дело № 88-11110/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-249/2022

в суде первой инстанции

21 ноября 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой В.С., Кузнецовой Н.В., Антонян Г.С. к Кировскому филиалу ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», ГБУ СК «Стававтодор», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании действий по реконструкции дороги в ст. Подгорная Георгиевского района незаконными и возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

    по кассационной жалобе Савельевой В.С., Кузнецовой Н.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Савельевой В.С., Кузнецовой Н.В. и их представителя Конькова А.Ф., действующего на основании доверенностей и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» Наумовой С.П., действующей на основании доверенности, и представителя ГБУ СК «Стававтодор» Щурия Д.Н., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева В.С., Кузнецова Н.В., Антонян Г.С. обратились в суд с исковым заявлением к Кировскому филиалу ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», ГБУ СК «Стававтодор», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании незаконными действий собственников дороги «Георгиевск - ст. Подгорная» по не проведению работ по отводу стоков воды с полотна дороги в безопасное для домовладений истцов место, признании незаконными действий собственников дороги «Георгиевск - ст. Подгорная», нарушивших требования планирования и не установивших шумозащитные щиты в районе расположения домовладений истцов, взыскании вреда, причиненного домовладениям истцов, возложении на ответчиков обязанности устранить в районе проживания истцов дискомфортные условия, вследствие повышенного шума от проходящего транспорта.

В обоснование иска указано, что в непосредственной близости от жилых домов истцов проходит автомобильная дорога регионального значения «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». В период времени с 2017 года по 2019 год Кировским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» проводились работы по реконструкции и капитальному ремонту участка автодороги в районе ст. Подгорная – Зеленокумск - Минеральные Воды, в результате чего дорога стала проходит в непосредственной близости от принадлежащих истцам жилых домов, что привело к проседанию грунта под домами. Указанное дорожное полотно имеет ограничения проезжей части пешеходными дорожками, которые устроены выше уровня поверхности дороги, в связи с чем, свободный сток воды с проезжей части ограничен. Сбор и отвод воды производится системой отвода между пешеходными дорожками и поверхностью дороги, при этом для сброса воды смонтированы трубы без общего отвода воды вдоль дороги. Как указывают истцы, вода из труб сливается к территории их домовладений и впитывается в грунт, в результате чего на стенах домов появились трещины, происходит вибрация при проезде крупнотоннажных грузовых машин, ухудшается строительная конструкция домов. Запросы истцов в адрес ответчиков об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании причиненного ущерба оставлены без удовлетворения с указанием на соблюдение ответчиками строительных норм и правил при реконструкции автомобильной дороги. Учитывая изложенное, Савельева В.С., Кузнецова Н.В. и Антонян Г.С. вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от          22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая Савельевой В.С., Кузнецовой Н.В. и Антонян Г.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о допущенных подрядчиком нарушениях либо отступлениях от проекта при реконструкции автомобильной дороги, истцами не представлены доказательства совершения ответчиками незаконных действий, причинения вреда истцам, нарушения сроков проведения ремонтных работ и допущенной волокиты при прокладке коммуникаций.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанции согласиться не может, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Так, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:              1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение от 25 мая 2017 года № 1116-О и т.д.).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из экспертного заключения ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 18 августа 2021 года № 93/21, составленного экспертами Рулевым Д.А. и Олифиренко М.Н., выявлены отступления от проекта реконструкции автомобильной дороги в районе ст. Подгорная - Георгиевск - Минеральные Воды в виде отсутствия решеток, перекрывающих водоотводные лотки, что не повлияло на жилые дома и надворные строения; не выдержано расстояние в 20 метров для обеспечения поперечного водосброса в гаситель, в результате чего, вода следует по съезду к домовладению Антонян Г.С., что приводит к переувлажнению грунтов и негативному воздействию на фундамент стены жилого дома истца; на участке устройства удерживающей стенки из коробчатого габиона поперечный водосброс выполнен металлической трубой, что является отступлением от проекта, однако, это не повлияло на жилые дома и надворные строения; съезд влево ул. <адрес> (ПК14+02) - покрытие закругления примыкания, а также тротуар, располагаются за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги, что является отступлением от проекта, которое оказывает негативное влияние на домовладение Кузнецовой Н.В., поскольку вода сбрасывается с проезжей части на примыкания посредством продольных и поперечных уклонов покрытия, сокращение расстояния между асфальтобетонным покрытием и домовладением в сложившихся условиях рельефа приводит к переувлажнению грунта на территории домовладения и негативному воздействию на фундамент стены жилого дома истца; имеются несоответствия действующим строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам при реконструкции дороги со стороны расположения жилых домов и надворных строений истцов, а именно, расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки не выдержано; реконструированная автомобильная дорога оказывает негативное влияние на существующие жилые дома и надворные строения истцов.

На экспертное заключение от 18 августа 2021 года № 93/21 ответчиком ООО «Севкавгеопроектстрой» представлена рецензия (техническая оценка) ООО «Бюро судебных экспертиз» от 27 сентября 2021 г., в которой критически оценены выводы судебной экспертизы.

При этом определением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Севкавгеопроектстрой» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2021 года, судом первой инстанции допрошен эксперт Рулев Д.А., которым даны пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключение от 18 августа 2021 года № 93/21.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях при реконструкции автомобильной дороги, в частности, не было выдержано минимально допустимое расстояние от кромки проезжей части до границы застройки, в результате чего, происходит переувлажнение грунта и оказывается негативное влияние на постройки истцов. Между тем, по мнению суда, пояснения эксперта Рулева Д.А. и экспертное заключение от 18 августа 2021 года № 93/21 опровергает требования истцов в заявленной формулировке.

Назначая по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из нечетких и неточных выводов, изложенных в экспертном заключении от 18 августа 2021 года №93/21 относительно наличия каких-либо нарушений при строительстве спорного участка автомобильной дороги и существования причинно-следственной связи между указанными нарушениями и причиненным домовладениям истцов ущерба.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» от 9 июня 2023 года № 111, составленного экспертами Сорокиным А.Н. и Полиной Н.Д., при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск» (в границах Ставропольского края) от автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», км 0+146-км 1+6652 на момент получения положительного заключения экспертизы АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 26-1-1-2-0118-16 от 10 июня 2016 года, экспертами нарушение строительных норм не выявлено; выявлены отступления от проектной документации в виде отклонения от границ полосы отвода на съезде на ул. <адрес>, где закругления примыкания и тротуар располагаются за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги; расстояние от края основной проезжей части до линии застройки домовладений истцов не соответствует пункту 11.11. СП 42.13330.2016; переувлажнение грунта земельных участков, на которых расположены домовладения истцов, не выявлено; несоответствия действующим строительным нормам и правилам в части устройства водоотвода не выявлено; предусмотренные проектом мероприятия не привели к приведению параметров шума до допустимых; реконструированный объект - автомобильная дорога не оказывает негативного влияния на существующие жилые дома и надворные строения, принадлежащие истцам; необходимо произвести высадку шумозащитных зеленных насаждений.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции формально сослался на нечеткость и неточность заключения судебной экспертизы от 18 августа 2021 года № 93/21, положив в обоснование принятого судебного акта заключение дополнительной судебной экспертизы от 9 июня 2023 года № 111.

Не обосновав правовую необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, тем самым, проигнорировал требования части 1 статьи 87 ГПК РФ.

Не оценив заключение судебной экспертизы от 18 августа 2021 года №93/21 на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции не выполнил требования части 4 статьи 67 ГПК РФ, обязывающей отразить в решение результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спорных отношений судом первой и апелляционной инстанции не определена классификация и категория реконструированной автомобильной дороги (поселковая или магистральная дорога), что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела в целях определения расстояния между автодорогой и жилыми строениями истцов и его соответствие строительным нормам и правилам, и исходя из этого установить оказывает ли реконструированный строительный объект (автомобильная дорога) негативное влияние на жилые дома и надворные строения истцов; были ли учтены при составлении проектной документации по реконструкции спорной автодороги расположенные рядом с ней домовладения истцов, повлекло ли это нарушению прав истцов, в чем они выражаются и способы их устранения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спорных отношений, суд вправе по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения классификации и категории реконструированной автомобильной дороги, в совокупности с вопросами, которые ранее были предметом экспертных исследований.

При разрешении спорных отношений судом первой и апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме вопросы наличия в проектной документации по реконструкции автомобильной дороги сведений о жилых домах, принадлежащих истцам, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами нижестоящих инстанций и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Росина Е.А.