Решение по делу № 2-352/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Тагировой В.К.,

с участием представителей истца Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иванова Кузнецовой Е.В., Шестовой П.В.,

ответчика Соколовской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 марта 2017 года гражданское дело по иску Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова к Соколовской И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и Соколовской И.М. был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в форме ипотечного займа в сумме <данные изъяты>. Денежные средства по договору были предоставлены на приобретение заемщиком пятикомнатной <адрес> города Иванова, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Заимодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «Дельта-риэлти». Подписав договор, заемщик принял на себя обязательства по возвращению полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размерах и сроках, определенных в графике, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1.9. договора заемщик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком ежемесячных платежей. В период действия договора указанные выше обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с чем заимодавец обратился в Советский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов по договору целевого займа, пени за просрочку платежа по договору целевого займа и судебных расходов с заемщика. Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Соколовской И.М. в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова взыскана сумма задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов по договору целевого займа – <данные изъяты>.; сумма пеней за просрочку платежа по договору целевого займа – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Советским районным судом г. Иваново в отношении заемщика, неоднократно предъявлялся к исполнению в УФССП России по Ивановской области. На основании последнего обращения постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако с ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предпринятые судебными приставами-исполнителями Управления ФССП по Ивановской области в целях исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не привели к погашению задолженности по договору. В соответствии с пунктом 5.1. договора в обеспечение обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплаты процентов в залог заимодавцу передается пятикомнатная <адрес> города Иванова, общей площадью <данные изъяты> Таким образом, указанное жилое помещение обременено залогом в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем является заимодавец. В заключенном между заимодавцем и заемщиком договоре условие о внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество не предусмотрено. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Бюро независимой оценки и судебных экспертиз определило рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, гор. Иваново, <адрес>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №К рыночная стоимость указанного жилого помещения составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Соколовской И.М. на праве собственности, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, которая составляет <данные изъяты> Направить поступившие от реализации жилого помещения денежные средства в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: на погашение задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.; на возмещение затрат за проведенные работы по оценке жилого помещения в размере <данные изъяты>. Сумму, оставшуюся после погашения задолженности перед заимодавцем перечислить Соколовской И.М.

В судебном заседании представители Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова Кузнецова Е.В., Шестова П.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Соколовская И.М. иск не признала, пояснив, что не смогла выполнять свои обязательства по возврату денежных средств в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении двух малолетних детей-инвалидов; просила суд в случае удовлетворения иска предоставить отсрочку реализации квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпухина Г.А., Кузнецов В.Ю., Соколовская П.К. (лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с иском не согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова и Соколовской И.М. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в форме ипотечного займа в сумме <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев на приобретение пятикомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора целевого займа за пользование денежными средствами ответчик был обязан уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял <данные изъяты>. Однако в нарушение вышеуказанных требований Соколовская И.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данным судебным актом с Соколовской И.М. в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова взыскана сумма задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов по договору целевого займа – <данные изъяты>.; сумма пеней за просрочку платежа по договору целевого займа – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д.14).

На основании выданного судом исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19). Из пояснений представителей истца следует, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению в УФССП России по Ивановской области, однако меры принудительного исполнения, предпринятые судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решения суда, не привели к погашению задолженности по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ (момента внесения последнего ежемесячного платежа) Соколовская И.М., несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее задолженности по договору займа, денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в обеспечение обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплаты процентов в залог заимодавцу передана пятикомнатная <адрес> города Иванова, общей площадью <данные изъяты>. (л.д.9-10).

Права залогодержателя подтверждаются закладной (л.д. 59-65).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ пятикомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащая Соколовской И.М., обременена ипотекой в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова (л.д. 93).

Таким образом, указанное жилое помещение обременено залогом в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Аналогичное требование предусмотрено статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В заключенном между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова и Соколовской И.М. договоре условие о внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определяется статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц. проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. При этом, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору целевого займа является значительным. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно отчету, составленному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-65). За составление отчета об оценке Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова оплатило ООО ««Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом на оказание услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67-69).

У суда отсутствуют основания не согласиться с указанным отчетом, поскольку он составлен с учетом осмотра жилого помещения оценщиком, имеющим необходимые специальные познания и длительный опыт работы в сфере оценочной деятельности. Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчик не представила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную цену объекта недвижимости равную <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Соколовской И.М. <адрес> путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>., денежные средства, поступившие от реализации жилого помещения, направить в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: на погашение задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., и на возмещение затрат за проведенные работы по оценке жилого помещения в размере <данные изъяты>., а сумму, оставшуюся после погашения задолженности перед Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова, следует перечислить Соколовской И.М.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Соколовская И.М. просила суд отсрочить реализацию спорной квартиры.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае залогодателем является гражданин (Соколовская И.М.) и залог не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовская И.М. внесла в качестве оплаты задолженности денежные средства 5 000 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Из пояснений ответчика Соколовской И.М. следует, что просрочка внесения платежей по договору займа связана с трудным материальным положением семьи после рождения сыновей Д. и И. являющихся детьми-инвалидами. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей, справками об их инвалидности, характеристиками на детей из общеобразовательного учреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание использование ответчиком квартиры для проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми-инвалидами, намерение ответчика погашать задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии у Соколовской И.М. уважительных причин для предоставления отсрочки решения суда в части реализации заложенного имущества. При этом суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на момент рассмотрения настоящего заявления не усматривается.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превысит стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на момент реализации такого имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

По мнению суда, предоставление отсрочки на срок, превышающий шесть месяцев, не будет отвечать требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом установлено, что решение суда о взыскании с Соколовской И.М. задолженности вступило в законную силу четыре года назад, при этом ответчик более девяти лет ни добровольно, ни принудительно не исполняет своих обязательств по договору займа. Учитывая длительность просрочки заемщика, отсрочка реализации заложенного имущества на срок в один год, существенным образом нарушит права займодавца (органа местного самоуправления) и требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Соколовской И.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова к Соколовской И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Соколовской И.М. на праве собственности, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>

Направить поступившие от реализации жилого помещения денежные средства в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в общей сумме <данные изъяты>. в том числе: на погашение задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. и на возмещение затрат за проведенные работы по оценке жилого помещения в размере <данные изъяты>

Сумму, оставшуюся после погашения задолженности перед Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова перечислить Соколовской И.М.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащей Соколовской И.М. на праве собственности, на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Соколовской И.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2017 года