Решение от 13.01.2025 по делу № 33-824/2025 (33-23776/2024;) от 28.11.2024

УИД 03RS0044-01-2024-002112-20

Дело № 2-1760/2024

судья Иглинского межрайонного суда РБ Тарасова Н.Г.

категория дела № 2.213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-824/2025 (33-23776/2024)

         13 января 2025 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2023 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком до 1 февраля 2024 г. Требование о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2024 г. по 25 июня 2024 г. в размере 127650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18838 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом частичного возврата денежных средств и пересчитать сумму подлежащих уплате процентов. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства были получены ответчиком для вложения в общий бизнес и фактически не были займом, расписка была написана под физическим и психологическим давлением со стороны истца. В период до 1 февраля 2024 г. со счета ответчика был произведен частичный возврат денежных средств на счет истца. У ответчика не было возможности представить доказательства по делу, так как о дне судебного заседания он узнал накануне судебного заседания, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, объявив лишь перерыв, в связи с чем, ответчик не смог представить в суд выписку из банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2023 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком до 1 февраля 2024 г., что подтверждается распиской от 17 августа 2023 г.

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга составляет 2 000 000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2024 г. по 25 июня 2024 г. в размере 127650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, ответчик же свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2024 г. по день вынесения решения – 11 сентября 2024 г. в размере 200 765, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт нахождения долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что сделка совершена под физическим и психологическим давлением по следующим основаниям.

Сделка, совершенная под влиянием обмана или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен под давлением с применением обмана и под угрозой жизни и здоровья, со стороны заимодавца по отношению к заемщику, не представлено.

Самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительным договора займа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке фактически являлись вкладом ФИО7 в общий бизнес, а не были предметом договора займа, являются необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки от 17 августа 2023 г. не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы в качестве займа.

Доводы ФИО1 о том, что ему не хватило времени, предоставленного судом, для представления выписки из банка о перечислении денежных средств истцу, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому также не представлено.

Ссылаясь на частичный возврат долга, ответчик должен доказать данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами.

Однако, доказательства своевременного частичного или полного возврата денежных средств по договору займа и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств частичного погашения задолженности по договору займа в суд апелляционной инстанции также не представлено.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2025 ░.