Решение по делу № 8Г-22348/2024 [88-24859/2024] от 26.06.2024

УИД 58RS0027-01-2023-003275-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-24859/2024, № 2-3431/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                             31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Шветко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным, недействительным договора уступки права требования (цессии),

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,    ФИО3, ФИО4 о признании недействительной и незаконной сделки по уступке права требования между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В обосновании заявленных требований ссылался на то, что Ленинским районным судом г. Пензы было рассмотрено гражданское дело № 2-920/2019 по иску Мельниковой Ю.В. к Тайцаю В.И. о взыскании денежных средств. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года произведена замена взыскателя на основании договора цессии на ФИО4 и ФИО3 без согласия должника. Считает, что указанный договор нарушает п.п. 3, 4 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ. Также между ним и ФИО10, ФИО2 была достигнута договоренность о том, что данный документ (обязательства) без его согласия не может быть передан (переуступлен) третьим лицам. В расписке отсутствует пункт о возможности переуступки требования без согласия должника. Документ является безденежным, первоначальный кредитор об этом знал, но фактически пренебрег данным обстоятельством, поскольку встречный иск ответчика изначально был удовлетворен. Согласно ст. 173.1 ГК РФ на заключение сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства, поскольку истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокат ФИО8 просит оставить судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обосноваными.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, заключен договор цессии (уступки права требований), согласно которому ФИО2 (именуемая в договоре цедент) уступает, а ФИО4 и ФИО3 (именуемые в договоре цессионарии) принимают в равных долях права требования к ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежными обязательствами, права требования которых уступлены по договору, являются обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 000 руб., а также неустойка и возмещение уплаченной госпошлины, всего на общую сумму 3 951 718,01 руб. (п. 1.2 договора).

Право требования, вытекающее из договора цессии (уступки права требования) подтверждается апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора право требования цедента к цессионариям переходит с момента подписания договора и после оплаты уступаемого права в полном объеме на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора сумма уступаемых прав требования составляет 1 400 000 руб. Цессионарий производит оплату по договору соразмерно полученной на каждого 1/2 доли права требования, а именно по 700 000 руб. каждый, путем внесения денежных средств на указанный в п. 2.3 договора счет цедента в день заключения договора

Пунктом 3.2 договора установлено, что цедент в день подписания договора обязан направить письменное уведомление должнику о переходе прав цедента к цессионариям.

На основании указанного договора цессии определением Ленинского районного суда. г. Пензы от 22 декабря 2020 года по заявлению ФИО4 и ФИО3 произведена замена взыскателя по апелляционному определению Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № - на ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, и исходя из того, что уступка права требования не нарушает права должника по договору займа, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, личность кредитора и должника не имеет значения; основания, препятствующие заключению договора уступки права требования, отсутствовали, равно как и основания для признания данного договора недействительной сделкой, пришел к выводу, что уступка прав требования не противоречит закону и не требует согласия должника, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам цедента и цессионария, истцом не указано, каким образом смена кредитора повлияла на его обязательства по уплате долга, оснований для запрета уступки требования по спорному обязательству не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи