Решение по делу № 22-424/2022 от 22.02.2022

Судья Сатаев А.С. Дело № 22-424/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Мирзаметова А.М. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Магомедова Р.М., представителей потерпевшей (по доверенности) - Пановой С.А. и Магомедовой З.Ш., осужденной Хусейновой Д.А. и защитника - адвоката Дацаева Р.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей (по доверенности) - Магомедовой З.Ш. и Пановой С.А. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору от 9 декабря 2021 года и приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года, которым

Хусейнова Джамиля Арсеновна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> АССР, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного Хусейновой Д.А. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её дочерью ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Хусейновой Д.А. в виде заключения под стражу отменена.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусейнова Д.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснив, что примерно в июне 2018 года она познакомилась с Потерпевший №1, так как планировала купить золотой комплект для подарка своей сестре Хусейновой Ж.А. Из представленных Абдулкадыровой бриллиантовых комплектов она выбрала золотую цепочку, кулон стоимостью 70 000 рублей, после чего расплатилась за приобретенные золотые изделия. После этого она несколько раз находила клиентов для Абдулкадыровой, которые за наличные денежные средства покупали у неё бриллиантовые и ювелирные изделия, а через некоторое время начала работать совместно с последней.

Совместно с Абдулкадыровой она работала с 2018 года по конец 2019 года, при этом за 1 грамм проданного изделия имея выручку в размере 100 рублей, а когда брала ювелирные изделия на большую сумму, то пока не расплатится с Потерпевший №1 полностью, последняя не давала ей под реализацию новые изделия. Она взяла у Потерпевший №1 бриллиантовые и золотые изделия на сумму 4 500 000 рублей, а затем отдала их своей бывшей близкой подруге - Матаевой Зареме, которая заложила их в ломбард, расположенный в <адрес>. От заложенного золота Матаева ей всегда отдавала по полсуммы и говорила, что отдала деньги за товар, расплатилась с долгами, когда будет возможность, отдаст остальное. Она передала Матаевой ювелирные изделия на сумму 15 000 000 рублей, после чего последняя все ювелирные изделия заложила в ломбард и продала, при этом отказалась возвращать деньги.

После этого она стала вырученные деньги от продажи обуви отдавать Потерпевший №1, чтобы вернуть свой долг за ювелирные изделия, которые брала под реализацию. Она также продала свой магазин, который находился в <адрес> ЧР, и отдала Абдулкадыровой вырученные денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Затем она решила заложить ювелирные изделия, которые брала у Потерпевший №1 на рынке «Беркат», находящийся в <адрес>, ФИО20 за 3 400 000 рублей, но фактическая стоимость ювелирных изделий составляла 19 000 000 рублей.

Данные золотые изделия она выкупить не смогла, так как Матаева долг в размере 15 000 000 рублей ей не возвратила, в связи с этим по настоящее время ювелирные изделия, которые она заложила, находятся у Умаровой под залогом без процентов.

В апелляционных жалобах на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору от 9 декабря 2021 года и приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года потерпевшая Потерпевший №1 и её представители - Магомедова З.Ш. и Панова С.А. считают, что судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводят доводы о том, что в ходе судебного заседания ФИО12 дал суду показания, из которых исходит, что Хусейнова Д.А., находясь в СИЗО, совершила преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, привлекла к совершению преступления свою родную сестру - ФИО13, которая также являлась подсудимой по рассматриваемому в Хасавюртовском городском суде Республики Дагестан уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей также являлась Потерпевший №1

Утверждают, что Хусейнова Д.А., находясь в СИЗО привлекла к совершению преступления двух неустановленных следствием лиц, то есть Хусейнова Д.А. вступив в преступный сговор с ФИО13 и с двумя неизвестными мужчинами, которые также достоверно знали, что совершают преступление, приобрели и сбыли имущество, добытое преступным путем, то есть имущество, принадлежавшее потерпевшей в виде золотых изделий.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об оглашении показаний в виде истребованных судом первой инстанции материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО13, поскольку органами предварительного следствия правовая оценка действиям Хусейновой Д.А. и ФИО13 не дана, местонахождение золотых изделий не установлено. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору от <дата> ни один из заявленных потерпевшей доводов судом и помощником прокурора не опровергнут, более того, правовая оценка показаниям данным в судебном заседании ФИО12 также не дана.

Полагают, что обвинение, предъявленное Хусейновой Д.А. требованиям УПК РФ не соответствует, так как не проведены все следственные действия, права потерпевшей нарушены, в том числе её право на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а вынесение необоснованного, немотивированного и незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору от <дата> и не установление в суде первой инстанции всех существенных обстоятельств по данному уголовному делу - является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ лишило законных участников уголовного судопроизводства прав, гарантированных им УПК РФ и Конституцией РФ, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Обращают внимание, что Хусейнова Д.А. действуя осознанно, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением совершила преступление, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму в размере 49 116 100 рублей. Судом не было учтено, что Хусейнова Д.А. не дала признательных показаний, не способствовала раскрытию преступления, вину осужденная не признала, материальный ущерб не погасила, обстоятельств по делу смягчающих наказание нет. В судебном заседании установлено, что подсудимая разведена, с 2018 года двое <.> детей проживают с их отцом, который повторно женился и воспитанием детей занимается его новая жена. Подсудимая не извинилась перед потерпевшей, а наоборот, находясь в СИЗО, способствовала совершению против неё новых преступлений, через сестру реализовывала принадлежащие ей золотые изделия.

Считают, что при решении вопроса о назначении наказания Хусейновой Д.А., суд должен был принять во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимой, угрозами, осуществляемыми в адрес потерпевшей, а также обстоятельства, влияющие на вид и разрешение наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Хусейновой Д.А. и условия жизни её семьи, возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества, но суд назначил настолько мягкое наказание, что подорвало у потерпевшей веру в силу и справедливость законодательства Российской Федерации.

Также указывают, что суд первой инстанции выдал им только резолютивную часть приговора, в связи с чем, у них не было возможности подать апелляционную жалобу с указанием полного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания. Суд не ознакомил их и не выдал им копии протоколов судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания для вынесения замечаний на протокол, также не ознакомил с материалами дела.

Просят отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору от 9 декабря 2021 года, а также приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий Хусейновой Д.А., а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Хусейновой Д.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной Хусейновой Д.А., которая частично признала вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в феврале 2017 года, она познакомилась с Хусейновой Д.А., которая ей сказала, что хочет купить комплект ювелирных изделий для своей сестры Жанны, а также последняя ей сообщила, что берет у своих знакомых под реализацию ювелирные изделия и после продажи возвращает им деньги. Затем Хусейнова познакомила её со своей сестрой ФИО24 Жанетой, после чего начала входить к ней в доверие, то есть получала у неё золотые изделия и после их реализации возвращала деньги. В декабре 2018 года ей стало известно, что Хусейнова её обманывает, не реализует полученные у неё золотые изделия, а сдает в ломбарды и под залог. За весь период времени Хусейнова получила у неё золотые изделия на общую сумму 49116100 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что виновность Хусейновой Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлена, в частности, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой Хусейновой Д.А., протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемой ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемой Хусейновой Д.А., протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО20, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО13, а также совокупностью других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции действия Хусейновой Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно соответствует положениям уголовного закона. С приведенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Хусейновой Д.А. обвинения.

Доводы о необоснованности отказа в ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела в отношении Хусейновой Д.А. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как на основание для отмены приговора, безосновательны.

В диспозиции ст. 237 УПК РФ указаны основания, по которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору. По настоящему делу таких оснований, предусмотренных законом, установлено не было, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей соответствующего ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовали свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не чинилось.

Утверждения, изложенные в жалобе о том, что суд первой инстанции выдал только резолютивную часть приговора, не ознакомил и не выдал копии протоколов судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания для вынесения замечаний на протокол, а также не ознакомил с материалами дела, являются несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются расписками потерпевшей Потерпевший №1 о получении копии приговора от <дата> (Том № л.д. 183), о получении флеш - накопителя с аудиозаписью судебных заседаний от <дата> (Том № л.д. 188) и копии протокола судебного заседания от <дата> (Том № л.д. 202).

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшая или её представители заявляли ходатайство о предоставлении возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела

Доводы жалобы о мягкости назначенного осужденной Хусейновой Д.А. наказания, являются несостоятельными, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Хусейновой Д.А. в виде реального лишения свободы суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельством суд первой инстанции учел наличие у Хусейновой Д.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции мотивированно посчитал необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определена Хусейновой Д.А. в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая решение об отсрочке исполнения назначенного осужденной Хусейновой Д.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы до достижения её ребенком 14-ти летнего возраста, суд первой инстанции нашел возможным его применение, с чем соглашается и судебная коллегия, при этом правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку наличие малолетнего ребенка у подсудимой Хусейновой Д.А. подтверждается свидетельством о рождении, из которого следует, что у последней имеется малолетний ребенок - дочь ФИО2, <дата> года рождения.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер и тяжесть преступления, срок наказания, условия жизни, личность осужденной и ее поведение до совершения преступления и после содеянного, что она не лишена родительских прав, имеет жилищные условия для проживания и содержания малолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту.

Таким образом, все необходимые мотивы назначения наказания в приговоре приведены. Наказание, назначенное Хусейновой Д.А., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года, а также для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года в отношении Хусейновой Джамили Арсеновны и постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей - Магомедовой З.Ш. и Пановой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: