Решение по делу № 8Г-1894/2024 [88-5261/2024] от 22.01.2024

    УИД: 66RS0029-01-2023-000627-90

    Дело № 88-5261/2024

                        Мотивированное определение

                                                         составлено 14 марта 2024 года

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                  07 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Козиной Н.М.,

        судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-644/2023 по иску Старкова Владимира Алексеевича к Войсковой части 75485 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Старкова Владимира Алексеевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Старков В.А. обратился с иском к Войсковой части № 75485 Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные суммы за сверхурочную работу за период с 2017 года по 2022 год в размере 140 792 руб. 51 коп., уральский коэффициент – 21 118 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда –      30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования –          5 950 руб., отправке корреспонденции – 322 руб., консультации – 1 500 руб., по составлению искового заявления – 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он на основании трудового договора № 552-ТД от 26 июля 2017 года трудоустроен на должность стрелка в Войсковой части № 75485 Министерства обороны Российской Федерации. Ему установлен сменный график работы. Он обращался к ответчику за разъяснениями по поводу начислений за сверхурочную работу. После получения ответа от работодателя полагает, что за период с 2017 по 2022 год начисление по оплате сверхурочных часов было произведено неверно. По указанному поводу он обращался в надзорные органы, из ответа которых следует, что за защитой нарушенных прав ему следует обратиться в суд.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу».

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от    19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Войсковой части 75485 Министерства обороны Российской Федерации в пользу Старкова В.А. взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере       4 532 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате отправки корреспонденции в размере                 09 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года в части взыскания в пользу Старкова В.А. невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу за период с 01 января 2022 года по 30 сентября    2022 года в размере 4 532 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате отправки корреспонденции в размере 09 руб. 01 коп. изменено.

Указано на взыскание с Войсковой части 75485 Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в пользу Старкова В.А. задолженности за сверхурочную работу за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 417 руб. 81 коп., почтовых расходов в размере 322 руб.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от     19 июля 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взысканы с Войсковой части 75485 Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в пользу Старкова В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., отказано в удовлетворении требований в остальной части.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Войсковой части 75485 Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в Камышловский районный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Старков В.А. трудоустроен на должность стрелка в Войсковой части № 75485 Министерства обороны Российской Федерации по трудовому договору         № 552-ТД от 26 июля 2017 года.

Истцу установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период – квартал), что следует из раздела              5 трудового договора и пунктов 5.8, 5.9, 5.20 Правил внутреннего трудового распорядка Войсковой части № 75485.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, предназначенным для финансово-экономического обеспечения Войсковой части № 75485, который производит начисление и выплату заработной платы сотрудникам Войсковой части № 75485 Министерства обороны Российской Федерации.

Оплата сверхурочной работы производится на основании приказов командира Войсковой части № 75485, издаваемых ежеквартально.

Сторонами не оспаривается количество часов, отработанных истцом сверхурочно за рассматриваемый период с 2017 года по 2022 год и учтенных для оплаты ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Обращаясь в суд, истец не согласен с произведенным расчетом за сверхурочные работы, полагает, что в расчет стоимости 1 часа работы не учитываются постоянно выплачиваемые работодателем премии и стимулирующие выплаты в спорный период.

Как следует из расчета, произведенного ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», для расчета стоимости 1 часа работы не учитываются постоянно выплачиваемые работодателем премии и стимулирующие выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, руководствовался частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка войсковой части 75485, являющимся приложением к коллективному договору между командованием и гражданским персоналом войсковой части                     75485 Министерства обороны Российской Федерации на 2021-2024 годы, Положению об оплате труда гражданского персонала войсковой части 75485, для работников военизированной охраны, к которым относится и истец, ведется суммированный учет рабочего времени (учетный период - квартал); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца - 20 число текущего месяца и 05 число следующего за расчетным месяцем (оставшаяся часть всех выплат за месяц); с учетом даты обращения в суд 14 апреля      2022 года по требованиям за период с 2017 года до 31 декабря 2021 года срок обращения в суд истцом пропущен; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу за период с 01 января 2022 года по               30 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 99, 104, 129, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27 июня 2023 года № 35-П, исходил из того, что при исчислении оплаты за сверхурочную работу следует включать в состав расчета компенсационные и стимулирующие выплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате сверхурочной работы за указанный период, размер которой, произведя расчет, определил в сумме 4532 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком вследствие невыплаты в полном объеме заработной платы, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.    В остальной части данных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере               5 000 руб., консультации в размере 1 500 руб., услуг ксерокопирования в размере 5 950 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства их несения истцом.

Установив, что истцом понесены почтовые расходы в размере 322 руб., руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 09 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, нашел заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу» о том, что судом необоснованно в расчет оплаты за сверхурочную работу включены премии, которые не входят в систему оплату труда.

        При этом судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 4.1.3 трудового договора № 552-ТД от 26 июля 2017 года, заключенному со Старковым В.А., ежемесячная премия в размере 25 % относится к стимулирующим выплатам.

        Согласно Положению о премировании гражданского персонала войсковой части 75485 (приложение № 2 к коллективному договору на 2021 – 2024 годы) премиальная выплата по итогам работы за месяц относится к категории постоянных и гарантированных выплат обязательного характера, которые входят в систему оплаты труда. Премия выплачивается каждому работнику за фактически отработанное им время.

Согласно Положению об установлении правил и условий распределения премий, не входящих в систему оплаты труда гражданскому персоналу войсковой части 75485 (приложение № 8 к коллективному договору на 2021 – 2024 годы), ежемесячная дополнительная премия, установленная приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года, ежеквартальная премия (из фонда экономии оплаты труда), не входят в систему оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», локальными актами работодателя, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27 июня 2023 года № 35-П, пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года, ежеквартальная премия (из фонда экономии оплаты труда) не являются гарантированными выплатами обязательного характера, не входят в систему оплаты труда, поэтому не могли быть включены в расчет оплаты сверхурочных работ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции произвел расчет оплаты за сверхурочную работу за период с 01 января 2022 года по 30 сентября      2022 года с учетом ежемесячной премии, предусмотренной пунктом 4.1.3 трудового договора в размере 25%, Положением о премировании гражданского персонала войсковой части 75485, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 3 417 руб. 81 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе истцу во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанциями № 006778 от 12 апреля 2023 года на сумму 5 500 руб. и № 006780 от 12 апреля          2023 года на сумму 1 000 руб. Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер не соответствует размеру обычно взимаемому за аналогичные услуги, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., указав, что отсутствуют основания для повторного взыскания расходов на консультацию по квитанции № 006780 от 12 апреля 2023 года, поскольку плата за консультацию уже включена в размер удовлетворенных расходов.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером почтовых расходов, определенных судом к взысканию с ответчика, указав, что они являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, и поскольку истцом помимо требований имущественного характера также были заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежат взысканию в пользу истца полностью в размере 322 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд, указывает на то, что должен получить оплату за весь указанный в иске срок работы, работодатель не указывает в расчетных листках сверхурочные часы, поэтому определить правильность суммы переработки невозможно. На рапорт к командиру от 31 октября     2022 года, в котором он просил разъяснить расчет сверхурочных часов, ответа он не получил, поэтому снова обратился к командиру 12 декабря    2022 года, в котором попросил дать справку о количестве сверхурочных часов, отработанных им в период 2017-2021 годов, ответ получил 11 января         2023 года. После этого он обратился к бухгалтерам, которые рассчитали оплату сверхурочных часов, и он узнал, что ему не доначисляют заработную плату, просит исчислять срок исковой давности с 31 октября 2022 года.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за период с 2017 года до 31 декабря 2021 года, суды по результатам оценки собранных доказательств обоснованно указали на пропуск истцом предусмотренного законом срока для обращения с иском в суд без уважительных причин.

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суды не усмотрели оснований для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными исходя из того, что истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки и знал о размере начисленной и выплаченной заработной платы. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на длящийся характер нарушения не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, оснований для применения указанного разъяснения в рамках настоящего дела не имеется, учитывая, что спорная заработная плата истцу не начислялась.

Довод кассационной жалобы о том, что премия из фонда экономии оплаты труда выплачиваются регулярно, ежемесячно и ежеквартально, премия по приказу Министерства обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года должна учитываться в расчетах сверхурочных часов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылки истца на иную судебную практику не имеют правового значения, поскольку настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, которые не являются аналогичными при разрешении других дел.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Войсковой части 75485 Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения на оставление кассационной жалобы Старкова В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                          определила:

кассационную жалобу Старкова Владимира Алексеевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи