Решение по делу № 2-85/2021 от 06.11.2019

Дело № 2-85/2021

УИД: 91RS0024-01-2019-004786-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием истца, представителя третьего лица Ковальчука В.И. Стаценко Е.А. и её представителя Яценко А.А., представителей третьего лица Шопенской Н.А. Задкова А.А., Карпушенко И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Стаценко Елены Анатольевны к Шопенскому Юрию Леонидовичу о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, третьего лица с самостоятельными требованиями Ковальчука Вячеслава Ивановича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, возмещении убытков, возложении обязанности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шопенская Наталья Анатольевна,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Стаценко Е.А. обратилась с требованиями к ответчику Шопенскому Ю.Л. о признании недействительным договора купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской обл. ФИО-1, реестровый номер 2976, заключенного 12.08.2013 между Шопенским Ю.Л. и Ковальчуком В.И., признании недействительным договора купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской обл. ФИО-1, реестровый номер 2977, заключенного 12.08.2013 между Шопенским Ю.Л. и Ковальчуком В.И.. Мотивирует тем, что Ковальчук В.И. в момент подписания указанных сделок не понимал значение своих действий и не руководил ими по состоянию здоровья, в июне 2017 года узнала о совершенных сделках, которые также являются притворными, прикрывающими одну сделку, поскольку отчуждение земельного участка не происходило, дом передан покупателю по двум договорам по заниженной стоимости, без учета цены земельного участка, на котором расположен. Таким образом не соблюдено существенное условие договора купли-продажи жилого дома, по которому для обслуживания дома к покупателю должен перейти земельный участок, что предусмотрено действующим на день заключения договора земельным законодательством, в связи с чем согласия по всем существенным условиям не достигнуто. Просит применить последствия недействительности сделок (т. 1 л.д. 1-7).

09.06.2020 третье лицо Ковальчук В.И. обратился с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на предмет оспариваемых сделок, взыскании с ответчика Шопенского Ю.Л. убытков в сумме 300 000 руб., возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве собственности. Мотивирует тем, что при заключении оспариваемых по иску Стаценко Е.А. сделок был введен в заблуждение покупателем, который воспользовался его болезненным состоянием и преклонным возрастом. Вознаграждения по сделке не получил, при этом понес убытки, связанные с тем, что незаконно выбывший из его владения объект недвижимости, находился в пользовании Шопенского Ю.Л. (т. 1 л.д. 110-114).

17.08.2020 истец Стаценко Е.А. исковые требования уточнила, указывая на отсутствие волеизъявления Ковальчука В.И. на заключение сделок и совершение их под влиянием заблуждения на крайне невыгодных условиях, с существенным занижением стоимости жилого дома, при этом денежные средства по сделке Ковальчук В.И. не получал, полагая, что заключает договор аренды принадлежащего ему объекта недвижимости (т. 1 л.д. 122-128).

18.03.2021 исковые требования уточнила, просила признать право собственности Шопенского Ю.Л. на спорный объект недвижимости отсутствующим, указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Шопенского Ю.Л. на спорный объект недвижимости (т. 2 л.д. 129-130, 133-134, 168-169).

Истец Стаценко Е.А. и ее представитель Яценко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, самостоятельные требования третьего лица считали подлежащими удовлетворению, против применения срока исковой давности по делу возражали, просили указанный срок восстановить (т. 2 л.д. 131).

Ответчик Шопенский Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении слушания дела не просил, ходатайствовал о применении срока исковой давности по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 90-92, 93-97, т. 2 л.д. 95-97, 99-104).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Ковальчук В.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Стаценко Е.А., которая самостоятельные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Шопенская Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей Задкова А.А., Карпушенко И.В., которые в удовлетворении исковых требований, самостоятельных требований третьего лица просили отказать, ходатайство о применении срока исковой давности поддержали.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, Стаценко Е.А. знала о заключении договоров купли-продажи, которые были исполнены путем передачи жилого дома Шопенскому С.Л.. Данный факт не мог быть неизвестен Стаценко Е.А., поскольку после продажи жилого дома, она периодически проживала в ином доме, расположенном на том же земельном участке, что установлено из объяснений последней.

Право собственности Шопенского С.Л. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 26.05.2016 (т. 1 л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 06.11.2019, суд приходит к выводу о пропуске Стаценко Е.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе незнание положений гражданско-правовых норм не может быть признано, в силу названной нормы права, уважительной причиной для восстановления срока.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного Стаценко Е.А. срока исковой давности, судом не установлено, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока суд отказывает. Сведения о состоянии здоровья Стаценко Е.А., представленные в материалы дела, не позволяют суду прийти к выводу о том, что она не могла обратиться с настоящим иском ранее, неверное избрание способа защиты также к такому выводу суд не приводят (т. 1 л.д. 183-184, 186).

Таким образом суд отказывает в удовлетворении исковых требований Стаценко Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

12 августа 2013 года Ковальчук Вячеслав Иванович передал по договору купли-продажи Шопенскому Юрию Леонидовичу жилой дом лит. А общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с долей в праве в размере 99/100.

12 августа 2013 года Ковальчук Вячеслав Иванович передал по договору купли-продажи Шопенскому Юрию Леонидовичу жилой дом лит. А общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с долей в праве в размере 1/100.

Договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской обл. ФИО-1, реестровые №№2976, 2977 соответственно (т. 1 л.д. 62, 77).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке, в удовлетворении заявленного Стаценко Е.А. требования о признании права собственности Шопенского Ю.Л. на спорный жилой дом отсутствующим суд отказывает.

В материалы дела представлена справка об инвалидности Ковальчука В.И. первой группы по общему заболеванию, установленной бессрочно (т. 1 л.д. 116).

Согласно справке Психоневрологического диспансера №11 г. Москвы от 30.04.1997 Ковальчук В.И. наблюдается с диагнозом: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы с пароксизмальными состояниями и психоорганическим синдромом (т. 2 л.д. 73).

Из заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А.Алексеева №356 от 18.11.2020 следует, что в юридически значимый период Ковальчук В.И. страдал, психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, черепно-мозговые травмы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и клинико-психиатрического обследования о перенесенных подэкспертным повторных черепно-мозговых травмах, наличии у него в течении длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов головного мозга, перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения), с развитием органической неврологической симптоматики (вестибуло-атаксический синдром, судорожные и синкопальные пароксизмы, левостороння пирамидная недостаточность), психоорганического синдрома церебрастеническими (головная боль, головокружение, шум в голове, неустойчивость при ходьбе), астено-невротическими (нарушение сна плаксивость, эмоциональная лабильность) проявлениями, нарушением поведения (конфликтность, агрессивность), нарастанием стойких когнитивных нарушений до степени выраженных к 2013 году (снижение памяти, дезориентация, резкое снижение критической оценки своего состояния, нарушение функции тазовых органов), сопровождающихся выраженной социальной дезадаптацией с необходимостью постоянного постороннего ухода, что также подтверждается выявленными при настоящем обследовании нарушением внимания, речи, ориентации, малопродуктивностью, замедленностью темпа, обстоятельностью мышления, нелепостью суждений, значительным снижением памяти, интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей. Указанные психические нарушения у Ковальчука В.И. в юридически значимый период обусловливали недостаточную способность к целостному восприятию и адекватной оценке юридически значимых событий, возможных социальных и правовых последствий своих действий и были выражены столь значительно, что лишали Ковальчука В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров купли-продажи 12.08.2013 (т. 1 л.д. 236-242).

Заключению комиссии экспертов суд доверяет, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при непосредственном клинико-психиатрическом обследовании. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения, в связи с чем к заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №765-02/2021 (рецензии) на заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А.Алексеева, относится критически (т. 2 л.д. 22-43).

Принимая во внимание наличие у Ковальчука В.И. психического расстройства и его особенности, суд, независимо от того, что тому было известно о нарушении его прав с 12.08.2013, приходит к выводу, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах самостоятельные исковые требования третьего лица Ковальчука В.И. в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд признает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Ковальчук В.И. по своему психическому состоянию в момент заключения договоров купли-продажи не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 Пленума).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (2 Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки, заявленные третьим лицом с самостоятельными требованиями Ковальчуком В.И. в размере 300 000 руб., связанные с тем, что незаконно выбывший из его владения объект недвижимости длительное время использовался Шопенским Ю.Л. суд доказанными и обоснованными не признает, в связи с чем в удовлетворении самостоятельных требований в данной части отказывает.

Также суд отмечает, что требование Ковальчука В.И. о внесении изменений в свидетельство о праве собственности удовлетворению не подлежит, поскольку правовых последствий не предполагает, в связи с чем заявлено излишне, так же как и требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, так как возвращение в собственность Ковальчука В.И. указанного объекта происходит при применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стаценко Елены Анатольевны к Шопенскому Юрию Леонидовичу о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим отказать.

Самостоятельные исковые требования Ковальчука Вячеслава Ивановича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, возмещении убытков, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской обл. ФИО-1, реестровый номер 2976, заключенный 12 августа 2013 года между Шопенским Юрием Леонидовичем и Ковальчуком Вячеславом Ивановичем.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской обл. ФИО-1, реестровый номер 2977, заключенный 12 августа 2013 года между Шопенским Юрием Леонидовичем и Ковальчуком Вячеславом Ивановичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственность Ковальчука Вячеслава Ивановича.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований Ковальчука В.И. отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Шопенского Юрия Леонидовича и регистрации права собственности Ковальчука Вячеслава Ивановича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2021 года