Решение по делу № 1-2/2014 от 08.01.2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2014 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                         - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя               - Буян И.Ю.,

подсудимого                      - Шуменко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ШУМЕНКО О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шумейко А.П., имея умысел на хранение взрывчатых веществ, не имея предусмотренного законом разрешения, находясь по <адрес>, при проведении земляных работ приобрел путем присвоения найденного часть запала Ковешникова, который, согласно данным справочной литературы, содержит взрывчатые вещества: 0,5г. гремучей ртути, порох (замедлитель), 3г. тротила (два тротиловых столбика (шашки) массой по 1,5г.); запал к гранате РПГ - 40, который, согласно данным справочной литературы, содержит взрывчатые вещества: 0,5 г. гремучей ртути, порох (замедлитель), 4,5г. тротила (три тротиловые столбика (шашки) массой 1,5 г.); 4 запала к гранате РГД - 33, которые, согласно данным справочной литературы, содержат взрывчатые вещества: 0,5 г. гремучей ртути, порох (замедлитель), 3г. тротила (два тротиловых столбика (шашки) массой 1,5г.), а также вещество, является смесью взрывчатых веществ - на основе двух нитроцеллюлозных порохов, массой на момент проведения первичного исследования 15г., пригодной к использованию при наличии источников зажигания, которые без предусмотренного законом разрешения перевез и хранил в гараже № в <адрес>, который ему принадлежит.

Преступная деятельность Шумейко А.П. была прекращена сотрудниками милиции в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия - вышеупомянутого гаража, когда сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты вышеупомянутые взрывчатые вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шуменко О.П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что при осуществлении земельных работ им была найдена большая куча металлических предметов, которые были покрыты толстым слоем коррозии и земли. Перевезя находку в свой гараж, подсудимый решил отчистить его от земли и коррозии. После того, как найденный им металлолом был полностью освобожден от коррозии и земли, Шуменко О.П. понял, что он нашел взрывчатые вещества времен ВОВ.

Зная о том, что в школе № имеется музей ВОВ, Шуменко О.П. решил передать найденные им предметы в названный музей, однако найденный им предметы переданы в музей не были по той причине, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, который провели работники милиции, данные предметы были изъяты.

Также подсудимый пояснил, что у него не было умысла на хранение взрывчатых веществ, о том, что найденные им предметы содержат в себе взрывчатые вещества, он не знал, в связи с чем

просил суд, прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что в ходе проведенного обыска в гараже, принадлежащем Шуменко О.П., были обнаружены взрывчатые веществе, которые в присутствии двух понятых были изъяты. Также свидетель указал, что обыск в гараже производился на основании письменного согласия Шуменко О.П., который пояснил, что нашел данные предметы и готовил их к передаче в музей ВОВ, который расположен в школе №.

Кроме того, Свидетель № 1 пояснил, что мер физического и психологического воздействия на Шуменко О.П. никто не оказывал, он самостоятельно дал разрешение на проведения обыска гаража и добровольно рассказал, откуда и для каких целей в его гараже находились взрывчатые вещества.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Бекирова Р.И., из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией, он в составе оперативной группы прибыл на место проведения обыска гаража №, который расположен <адрес>. В ходе проведенного на основании письменного разрешения Шуменко О.П. обыска, в гараже были найдены предметы, содержащие в своем составе взрывчатые вещества.

Помимо этого, свидетель отметил, что разрешение на проведение обыска гаража, было дано подсудимым до начала обыска, в котором принимали участие двое понятых.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля    Свидетель № 3, из которых следует, что он заходил к Шуменко О.П. в гараж №, который расположен в <адрес> и видел в нем запчасти, куски металлических предметов, похожих на детали и составляющие взрывчатых веществ ВОВ;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли работники милиции и попросили Шуменко О.П. провести их в гараж, для проведения обыска. Спустя время, а именно около 19-00 часов сотрудники милиции обратились к свидетелю с просьбой дать письменное разрешение на проведение обыска в гараже №, расположенном в <адрес> так как аналогичное заявление к тому времени уже было написано подсудимым.

Кроме того, Свидетель № 4 указала, что, зайдя в гараж к подсудимому, она видела на верстаке металлические трубки, а также предметы похожие на штык-нож. Со слов Шуменко О.П. свидетелю было известно, что подсудимый хотел передать найденные им предметы в музей ВОВ, который был расположен в школе №;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля    Свидетель № 5, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении обыска гаража №, расположенного в <адрес>» в качестве понятого. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы похожие на детали и составляющие от взрывчатых веществ времен ВОВ. Также свидетель указал, что в ходе обыска Шуменко О.П. не отрицал тот факт, что обнаруженные у него предметы принадлежат ему, и он намеревался передать их в музей школы №;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 6, из которых следует, что Шуменко О.П. обращался к свидетелю с вопросом о возможности передачи в музей школы № найденных им в ходе проводимых земельных работ боеприпасов времен ВОВ. На данное предложение свидетель ответила положительно, так как, работая в названной школе в должности учителя математики, она знала о наличии такого музея в их школе;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что они совместно с Шуменко О.П. проводили ремонтные работы по <адрес>. В ходе данных работ, был найден большой кусок металлических предметов, который был покрыт большим слоем коррозии и грязи. Шуменко О.П. решил взять данный метал собой, чтобы сдать его на металлолом, однако позже от Шуменко О.П. свидетель узнал, что найденный им металл, это детали и составляющие боевых припасов времен ВОВ, связи с чем, он решил передать их в музей школы №.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого Шуменко О.П. в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых в гараже № расположенном в <адрес> были обнаружены и изъяты предметы похожие на детонаторы в количестве 6 штук, предметы внешне похожие на оружие и запчасти к ним, а также иные боеприпасы и взрывчатые вещества;

- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взрывотехнической экспертизы, согласно выводов которой в представленных на исследование предметах было обнаружено 15 грамм взрывчатого вещества, которые были пригодны для использования при наличии источника зажигания; предметами, представленными на исследования являются:

частичный запал Ковешникова, согласно данным исследования состав взрывчатого вещества в нем составляет 0,5 г., гремучей ртути, порох, 3 г. тетрила;

запал к гранате РПГ-40, согласно данным исследования состав взрывчатого вещества в нем составляет 0,5 г., гремучей ртути, порох, 4,5 г. тетрила;

4 запала к гранате РГД-33 согласно данным исследования состав взрывчатого вещества в нем составляет 0,5 г., гремучей ртути, порох, 3 г. тетрила;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы взрывчатых веществ, согласно выводам которой на представленных образцах, имеется смесь взрывчатых веществ на основании двух нитроцеллюлозных порохов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалистами НИЭКЦ УВМД в г. Севастополе были осмотрены: детали и составляющие к гранатам РГД-33 и РПГ-40, а также иные предметы, изъятые в ходе обыска гаража №, расположенного в <адрес>;

- фототаблицами к протоколу осмотра предметов.

Анализируя вышеизложенные доказательства, а также принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Шуменко О.П. доказана в полном объеме.

Судом также в полном объеме проверены доводы Шуменко О.П. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации по той причине, что у него отсутствовал умысел на совершения данного преступления.

Так, согласно норме Закона ответственность по ст. 222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и несправного либо ученого оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Из материалов уголовного дела следует, что Шуменко О.П. нашел металлические предметы, которые не имели определенной формы и содержания, в связи с тем, что на них имелся большой слой коррозии и земли.

Согласно фототаблиц, приложенных к материалам уголовного дела, подсудимый путем окисления, отчислил найденные им предметы от коррозии и земли, после чего определить, что найденные им предметы не являются простым металлом не составляло труда. Однако, видя, что найденные им предметы представляют собой детали и комплектующие от взрывчатых веществ, Шуменко О.П. продолжил хранить их без соответствующего разрешения, с целью дальнейшей передачи найденного в музей времен ВОВ, расположенный в школе №.

На основании вышеизложенного, суд к доводам подсудимого относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовного наказания за содеянное.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Шуменко О.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора суда.

Действия Шуменко О.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Также, отсутствуют и обстоятельства отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что Шуменко О.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 105,106)

Согласно имеющихся в деле характеристик, Шуменко О.П. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Так, согласно справке-характеристике выданной УИМ Инкерманского ГОМ, Шуменко О.П. за время проживания на административном участке <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо ранее не судимое, со стороны родственников и соседей жалоб не имеющее, состоящее в браке и имеющее на иждивении двоих малолетних детей (том № 1 л.д. 108).

Из общественной характеристики следует, что Шуменко О.П. характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо в конфликты не вступающее, со всеми соседями поддерживающее нормальные отношения, всегда готов прийти на помощь, спиртные напитки не употребляющее (том № 1 л.д. 110).

Согласно характеристике выданной директором <данные изъяты>, Шуменко О.П., работая на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны, как честный, трудолюбивый, инициативный и отзывчивый работник. Добросовестно и бережно относящийся к вверенному ему имуществу, в коллективе пользующийся уважением (том № 1 л.д. 111).

Из производственной характеристики следует, что Шуменко О.П. в настоящее время работает в <данные изъяты> в качестве слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов. За время работы зарекомендовал себя, как аккуратный и дисциплинированный работник, способный принимать ответственные решения, касающиеся производственного процесса (том № 1 л.д. 112).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого Шуменко О.П., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (том № 1 л.д. 114, 115), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому назначения не связанного с лишением свободы.

Исходя из целей наказания, с учетом данных о личности виновного, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, наличия на иждивении двоих несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительных характеристик, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции Шуменко О.П. от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, израсходованные на проведение Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел в городе Севастополе, а именно взрывотехнического исследования и экспертизы взрывчатых веществ, суд считает необходимым взыскать с Шуменко О.П. в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК Российской Федерации, согласно взятого за основу курса рубля к украинской гривне «Банка России» на момент вынесения вышеуказанного приговора.

Вещественные доказательства по делу уничтожены, согласно акта № 18 от 18 ноября 2013 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-311, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШУМЕНКО О. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ШУМЕНКО О. П. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время.

Избрать ШУМЕНКО О. П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, израсходованные на проведение Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел в городе Севастополе, а именно, за проведение взрывотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6322,90 рублей, экспертизы взрывчатых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2804,68 рублей, взыскать с осужденного Шуменко О. П..

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: