Решение по делу № 33-2781/2016 от 12.09.2016

СудьяХрипуноваИ.Ю. Дело№33-2781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12октября2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Лужнова А.А. на определение Советского районного суда города Иванова от 30 июня 2016 года о возвращении Лужнову А.А. заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Лужнов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2015 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2016 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 июня 2016 года устранить недостатки, а именно: представить кассационную жалобу, оформленную в соответствии со ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представить копию заявления о восстановлении срока, для направления заинтересованному лицу (ответчику по делу) Военному комиссариату Ивановской области.

30 июня 2016 года судьей Советского районного суда города Иванова постановлено определение о возвращении Лужнову А.А. заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2015 года, в связи с неустранением в установленный срок перечисленных недостатков.

С определением не согласен Лужнов А.А., в частной жалобе указывает, что оспариваемое им определение от 30.06.2015 года принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2015 года, Лужнов А.А., вопреки требованиям вышеприведенной части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу на постановление суда к заявлению не приложил.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований статей 131, 132 указанного Кодекса, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы текста самой кассационной жалобы установлена законом, судом заявление Лужнова А.А. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения установленных недостатков.

В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Лужнову А.А. заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2015 года, судья обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и правильно исходил из того, что заявителем в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2016 года, в полном объеме не устранены.

Учитывая, что доказательств обратного в деле не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судьи о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы незаконными.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением об оставлении заявления Лужнова А.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы без движения, которое в установленном законом порядке Лужновым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, указанные обстоятельства и явились законным основанием для возвращения заявления.

Кроме того, как правильно указал судья, возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению в суд.

При таком положении заявитель после устранения допущенных нарушений не лишен права повторно обратиться в суд с указанным заявлением.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Иванова от 30июня2016года оставить без изменения, частную жалобу Лужнова А.А. на определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи