Решение по делу № 12-1559/2018 от 12.10.2018

                                                                                          Дело № 12-1559/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Курилова С.С. на постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курилов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Курилов С.С. указал, что ПДД РФ не нарушал, водитель Колсанов П.Н. нарушил ПДД РФ.

Заявитель Курилов С.С. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновское и Авиастроительное ГИБДД г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Колсанов П.Н. с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Закон не предусматривает преимущество одних доказательств над другими.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вмененным правонарушением протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 18.09.2018г., Курилов С.С. 18.09.2018г. управляя автомобилем Тойота, госномер Н 860 ЕН/116рус в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения т/с на проезжей части.

Из сведений о ДТП следует, что автомобилю МАН, госномер А 004 АТ/37рус причинены повреждения задн. левый и средний отбойник, балка гидроборта, задн. левый гидроцилиндр, подсветка гос. Номера; автомобилю Тойота, госномер Н 860 ЕН/116рус причинены повреждения: капот, пер. правое крыло, пер. фары, бампер, решетка радиатора, пер. оба поворотника.

Из письменного объяснения Курилова С.С. следует, что он двигался с ... ... по крайнему правому ряду и намеревался повернуть направо на ... .... В среднем ряду двигался автомобиль МАН, который начал перестроение в крайний правый ряд и поскольку водитель Курилов С.С. намеревался совершить опережение автомобиля МАН, но не успевал проехать, Курилов С.С. был вынужден резко затормозить и повернуть влево. В результате чего произошло ДТП.

Из письменного объяснения Колсанова П.Н. следует, что управляя автомобилем МАН, госномер А 004 АТ/37рус он перестраивался с крайней правой полосы, включил поворотник и увидел в зеркале автомобиль Тойота, водитель которой ехал следом за автомобилем МАН. Водитель Тойоты хотел обогнать водителя автомобиля МАН, но не успел и резко повернул налево и совершил столкновение.

В ходе рассмотрения дела, свидетель Тухватуллин И.Г. суду пояснил, что водитель автомобиля МАН хотел повернуть со второй полосы направо. В это время второй водитель Тойоты ехал по правой полосе и намеревался совершить опережение автомобиля МАН, но не успевал проехать и для того, чтобы не совершить столкновение был вынужден резко затормозить. После чего вывернул руль влево и совершил столкновение с автомобилем МАН.

Из письменного объяснения свидетеля Филимонова М.А. следует, что он стоял на остановке и видел как автомобиль Тойота двигался по правой полосе, а автомобиль МАН двигался по второй полосе. Когда водитель МАН включил поворотник и начал перестроение, водитель Тойота затормозил и попытался уйти влево, после чего произошло столкновение.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на второй полосе, на расстоянии 3,5 м от края проезжей части.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах, в действиях Курилова С.С. не усматривается нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как установлено материалами дела столкновение водителя автомобиля Тойота произошло не в результате нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ (не соблюдения безопасного бокового интервала, обеспечивающий безопасность дорожного движения), а в результате того, что водитель автомобиля Тойота был вынужден резко повернуть налево, чтобы избежать столкновение с автомобилем МАН.

Довод жалобы о том, что водитель Колсанов П.Н. нарушил ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Курилова С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении Курилова С.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                         Р.Г. Хусаинов