Решение по делу № 2-4024/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3144/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 года                                                              г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ИП Варыгина И.Б. Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО6 к ИП Варыгину ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Варыгину И.Б. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Мотивировала свои требования тем, что в апреле 2013 года она обратилась к ответчику для оказания услуг по установлению металлических ворот по адресу: пос. Б-Салырь, ул.Зеленая, д.15. Стоимость ворот была оплачена, ворота установлены. При установке ворот была нарушена технология окрашивания, в связи с чем с первых дней появились следы ржавчины, отслоение краски. На неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков, никаких мер принято не было. Стоимость замены ворот составляет 120454 руб. Кроме того, 19 июня 2015 года истцом была внесена предоплата в размере 20000 руб. за установление в доме лестницы. Лестница не установлена, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена. Просила взыскать ущерб в размере 140454 руб., неустойку в размере 120454 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 30000 руб.(л.д. 2-4).

Истец Фролова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н. пояснил, что истцом фактически поданы два самостоятельных требования, одно из которых по цене иска подсудно мировому судье. В связи с этим он не возражает против выделения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство и передачи их по подсудности мировому судье.

Согласно ст. 151 ГПК РФ суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены два самостоятельных требования: взыскание ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по установлению ворот, а также взыскание суммы неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по установлению лестницы.

Учитывая тот факт, что судом были приняты к производству два самостоятельных требования истца, одно из которых по цене иска не превышает 50000 руб., в связи с чем подсудно мировому судье, суд пришел к выводу о необходимостивыделения в отдельное производство требований о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1672,92 руб. и передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Территория, как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца отнесена к подсудности мирового судьи с/у №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края. Руководствуясь ст.ст.28, 29, 151, 224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выделить в отдельное производство материалы гражданского дела № 2-3144 (2016) в части исковых требований о взыскании с ИП Варыгина ФИО9 в пользу Фроловой ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 20000 руб. в связи с невыполнением работ по установлению лестницы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1672,92 руб.

Гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО11 к ИП Варыгину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. в связи с невыполнением работ по установлению лестницы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1672,92 руб. передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              Е.П. Матушевская