Решение по делу № 33-6012/2021 от 17.06.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6012/2021 (2-3845/2020)

УИД 25RS0003-01-2020-004784-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Кораблевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Большаковой Василине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда Приморского края от 11.12.2020, которым исковые требования удовлетворены, с Большаковой В.В. взысканы задолженность в сумме 547624, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8676, 25 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании заявления ответчика ей была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 547624, 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8676, 25 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика 11.07.2014 ей была выдана международная кредитная карта MasterCard ... по эмиссионному контракту .... Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора ответчик была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

По состоянию на 14.09.2020 общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет 547624, 91 руб., из которых: 479361, 30 руб. – основной долг, 52867, 88 руб. – просроченные проценты, 15395, 73 руб. – неустойка.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требование банка до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи с ее проживанием не по адресу регистрации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно адресной справке отдела адресной справки Большакова В.В. зарегистрирована по адресу: ... С регистрационного учета ответчик не снималась.

Указанный является адресом, который ответчик сообщила банку и подтвердила паспортом. Этот же адрес, как адрес регистрации, указан ответчиком в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие Большаковой В.В.

При неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Ссылка ответчика на то, что она не проживает по месту регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств уведомления банка о смене места жительства не представлено.

При этом, даже при смене места жительства, ответчик должна была обеспечить контроль за поступающей почтовой корреспонденцией по месту регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи