Решение по делу № 33-2010/2016 от 15.04.2016

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-2010-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусейновой Д.И. по доверенности- Абдуллаевой Б.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гусейновой Д.И. к Ашуеву P.P. о признании кадастровой ошибкой геодезическое наложение границ и обязании Ашуева P.P. устранить препятствия в оформлении документов - оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки заявления в срок до 05 апреля 2016 г. и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Б.А. в интересах Гусейнова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашуеву P.P. о признании кадастровой ошибкой геодезическое наложение границ и обязании Ашуева P.P. устранить препятствия в оформлении документов.

Определением суда от 21 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Гусейновой Д.И. - Каландарова С.Г. подала на него частную жалобу, с просьбой об его отмене ввиду его незаконности, мотивируя свои доводы тем, что спорный земельный участок, расположен по адресу. г.Махачкала, Акушинского, 6-я линия, <адрес>, и что спор подлежит рассмотрению по подсудности в Советском районном суде г.Махачкалы.

Согласно п.1. ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Кроме того, при подаче искового заявления, была приложена квитанция об уплате госпошлины, а также доверенность на представителя, что подтверждается исковым заявлением.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере, не приложена копия доверенности представителя, не уточнены исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они не подтверждаются представленным материалом.

Как усматривается из представленных материалов, при подаче искового заявления к делу была приложена квитанция об уплате госпошлины, а также доверенность на представителя, что подтверждается исковым заявлением.

В случае отсутствия приложенных к исковому заявлению документов составляется акт об их отсутствии, чего не имеется в документах.

Кроме того, судья указывает о том, что не представлены доказательства, подтверждающие проживание ответчика на территории Советского района г.Махачкалы.

Между тем, в силу п.1. ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спорный земельный участок, как следует из искового заявления, расположен по адресу. г.Махачкала, пр.Акушинского, 6-я линия, <адрес>, т.е. находится на территории Советского района г.Махачкалы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

Поскольку судья не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для возврата иска либо оставления его без движения, определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи