Решение по делу № 22К-2251/2017 от 29.09.2017

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№22-2251/2017

26 октября 2017 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе подозреваемого Семенова В.А. на постановление Ахтубинского районного
суда Астраханской области от 15 сентября 2017 г. о производстве обыска в
жилище,

выслушав адвоката Куликову О.Н., поддержавшую жалобу, мнение
прокурора Разуваева Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным
и обоснованным

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017г. в отношении Семенова В.А. возбуждено уголовное дело по
ч.3 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что Семенов В.А. обманным путем
завладел денежными средствами потерпевшего ФИО1 в сумме 150 000
рублей, из которых 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской
карты перевел на карту Семенова В.А.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело,
обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого
Семенова В.А. по адресу: <адрес>
с целью обнаружения банковской карты, или документов, имеющих значение для
предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от
15.09.2017г. ходатайство следователя о производстве обыска в жилище
подозреваемого удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Семенов В.А. просит отменить
постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства
следователя. Ссылается в обоснование своих доводов на то, что он не отказывался
выдать банковскую карту, а иные документы, на необходимость обнаружения
которых ссылается следователь, в ходатайстве не перечислены, в связи с чем
отсутствуют основания для обыска. Отсутствие необходимости обыска
подтверждается и справкой из банка о том, что на его счет деньги в размере 50 000
рублей не поступали. Указывает также, что он и защитник не были надлежащим
образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым было
нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением норм УПК
РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным
и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении
перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено надлежащим
должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному
делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования
ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства
обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска
является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у
какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и
ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на
основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок
получения разрешения на производство следственного действия, судом первой
инстанции соблюдены.

При рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище, суд
проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные
материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства
обыска в жилище по указанному адресу, поскольку, исходя из содержащихся в
материалах дела сведений, а именно копии паспорта подозреваемого с отметкой о
его регистрации, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что
по данному адресу могут находиться предметы, имеющие значение для дела, в
частности банковская карта подозреваемого.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие
основанием для разрешения обыска в жилище подозреваемого, причастность
которого к совершению преступления проверяется органом следствия, содержатся
в документах, представленных суду: постановлении о возбуждении уголовного
дела, протоколе допроса потерпевшего ФИО1, справке о состоянии вклада
потерпевшего.

Таким образом, подтверждается, что производство обыска было вызвано
необходимостью обнаружения предметов, имеющих отношение к возбужденному
уголовному делу, а в силу процессуальной самостоятельности следователя,
предусмотренной ст. 38 УПК РФ, вопрос о достаточности предоставленных
подозреваемым следователю документов для обоснования необходимости обыска
не может являться предметом обсуждения на данной стадии уголовного
судопроизводства.

Нарушений норм УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства
следователя не допущено. Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный
закон (ч.3 ст. 165 УПК РФ ) предусматривает участие в рассмотрении материала о
даче разрешения на производстве следственного действия лишь прокурора и

следователя(дознавателя), в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на
защиту подозреваемого не основаны на положениях закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19-389.33 УПК РФ суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от
15.09.2017г. о даче разрешения на производство обыска в жилище Семенова В.А.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.