Решение по делу № 1-31/2015 (1-372/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-31/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Михалева Н.Е.,

обвиняемой Мальцевой Е.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Мальцевой <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов, Мальцева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному асфальтированному участку дороги, предназначенному для двустороннего движения, где в это время на правом краю проезжей части находился пешеход ФИО4, который начал движение справа налево.

В нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Мальцева Е.В., двигаясь со скоростью около 20 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, в результате чего, когда пешеход ФИО8 находился на правой полосе движения, проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке, допустила наезд передней частью управляемого ею автомобиля на пешехода ФИО4

В результате действий Мальцевой Е.В., связанных с нарушением Правил дорожного движения у пешехода ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имелась тупая травма левого плеча в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости без смещения костных фрагментов, которая относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4- ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мальцевой Е.В. указывая, что они примирились, она неоднократно приносила свои извинения, возместила ущерб, причиненный преступлением, претензий к ней она не имеет, сын чувствует себя хорошо, уже ходит в спортивную секцию.

Обвиняемая Мальцева Е.В. выразила согласие с ходатайством законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего, просил прекратить в отношении Мальцевой Е.В. уголовное дело и уголовное преследование.

Помощник прокурора в суде, не усматривая законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей, не возражал против его удовлетворения и прекращения уголовного дела в отношении Мальцевой Е.В. за примирением сторон.

Заслушав доводы законного представителя потерпевшего в обоснование ходатайства, мнение обвиняемой, защитника, помощника прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Рассматривая ходатайство законного представителя потерпевшего - ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Мальцевой Е.В. в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, личности обвиняемой и иных обстоятельств дела.

Решая вопрос об освобождении Мальцевой Е.В. от уголовной ответственности суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо – ФИО4, законный представитель которого заявил о прекращении уголовного дела в отношении Мальцевой Е.В. в связи с примирением и отсутствием к обвиняемой каких-либо претензий.

Мальцева Е.В. ранее не судима, характеризуются исключительно положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелала потерпевшая, что последняя отразила в письменном ходатайстве и заявила в судебном заседании.

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении Мальцевой Е.В., как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему.

Поэтому, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Мальцева Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, загладила причиненный вред, а также данные о личности обвиняемой, суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, Мальцева Е.В. в настоящее время не является общественно-опасной, в связи с чем она может быть освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении обвиняемой подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, обвиняемая Мальцева Е.В. на прекращение уголовного дела согласна, последствия прекращения дела ей и законному представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

При принятии решения суд учитывает и требования ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе и непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Мальцевой Е.В. в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Мальцевой ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности Мальцеву Е.В. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальцевой Е.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: В.В. Симонов