Решение по делу № 22-1905/2023 от 03.03.2023

    Судья Саитгареев М.Г.                                                              Дело №22-1905/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Хромина А.О. в защиту осужденного Гилязова Р.Ф.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда от 7 декабря 2022 года, которым

Гилязов Роберт Фагимович, <данные изъяты>, судимый 24 февраля 2022 года Набережночелнинским городским судом по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Набережночелнинского городского суда от 24 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль «ВАЗ 211440 ЛАДA САМАРА» «VAZ 211440 LADA SАМАRА» с государственным регистрационным знаком К578УН/116 RUS возвращен по принадлежности Гилязову Р.Ф.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Хромина А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Р.Ф. признан виновным в том, что 12 октября 2022 года напротив первого подъезда дома 57 по улице имени Хади Такташа города Набережные Челны Республики Татарстан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440 ЛАДA САМАРА» «VAZ 211440 LADA SАМАRА» государственный регистрационный знак ...., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2022 года.

В судебном заседании осуждённый Гилязов Р.Ф. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Ульянченко О.Е., не оспаривая доказанности вины Гилязова Р.Ф., правильной квалификации его действий и назначенное наказание, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части вещественного доказательства – автомобиля ««ВАЗ 211440 ЛАДA САМАРА» «VAZ 211440 LADA SАМАRА» с государственным регистрационным знаком ..... Полагает, что суд в нарушение статьи 104.1 УК РФ принял решение о возвращении данного вещественного доказательства Гилязову Р.Ф., исходя из того, что данное транспортное средство является средством дохода и заработка семьи от сдачи транспортного средства в аренду и его конфискация может существенно и негативно сказаться на имущественном положении как осужденного, так и его семьи. Утверждает, что суд в обязательном порядке должен был принять решение о конфискации автомобиля, принадлежащего Гилязову Р.Ф., так как это решение направлено на защиту государственных и общественных интересов в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и отвечает интересам неограниченного круга лиц. Отмечает, что Гилязов Р.Ф. не использовал данный автомобиль для получения дохода от сдачи его в аренду, а наоборот в отсутствие у него права на управление транспортными средствами регулярно садился за руль данного автомобиля и управлял им, тем самым создавая опасность для окружающих. Просит приговор суда в части не принятия решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «ВАЗ 211440 ЛАДA САМАРА» «VAZ 211440 LADA SАМАRА» с государственным регистрационным знаком .... отменить, а уголовное дело для решения вопроса о судьбе данного автомобиля в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

        Вывод суда о виновности осужденного Гилязова Р.Ф. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

    Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

        Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 12 октября 2022 года около 12 часов 15 минут во время несения службы на местной автодороге напротив дома 57 по улице Хади Такташа города Набережные Челны Республики Татарстан для проверки документов была остановлена автомашина «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Гилязова Р.Ф., у которого были выявлены признаки опьянения. Гилязов Р.Ф. был освидетельствован с использованием специального прибора «Юпитер-К», по результатам которого у Гилязова Р.Ф. опьянение не показало. После чего Гилязову Р.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическим диспансере, от прохождения которого Гилязов Р.Ф. отказался. При проверке по базе данных было установлено, что Гилязов Р.Ф. уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем последний был доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

    Согласно протоколу, 12 октября 2022 года в 12 часов 18 минут Гилязов Р.Ф. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211440 ЛАДA САМАРА» «VAZ 211440 LADA SАМАRА» государственный регистрационный знак .....

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что 12 октября 2022 года в 12 часов 41 минуту Гилязов Р.Ф. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер». Показания прибора 0,000 мг/л.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Гилязов Р.Ф. 12 октября 2022 года в 12 часов 43 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

    Как видно из протокола от 12 октября 2022 года, автомобиль «ВАЗ 211440 ЛАДA САМАРА» «VAZ 211440 LADA SАМАRА» государственный регистрационный знак .... задержан.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 октября 2022 года около 12 часов 15 минут напротив дома 57 по улице Хади Такташа города Набережные Челны Гилязов Р.Ф. управлял транспортным средством «ВАЗ 211440 ЛАДA САМАРА» «VAZ 211440 LADA SАМАRА» государственный регистрационный знак ...., не имея права управления, с признаками опьянения, а именно резкое изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в отношении Гилязова Р.Ф. составлен протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с постановлением от 20 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях Гилязова Р.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ.

    Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району городу Набережные Челны РТ от 22 августа 2022 года, Гилязов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны подтверждается, что водительское удостоверение Гилязову Р.Ф. не выдавалось.

    Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия Гилязова Р.Ф. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания Гилязова Р.Ф. по доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное Гилязову Р.Ф. наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности, семейном, материальном, имущественном положении, состоянии его здоровья, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал то, что Гилязов Р.Ф. согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, на иждивении находится один малолетний ребенок, страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими постоянного наблюдения и лечения в стационарных условиях, что Гилязов Р.Ф. страдает тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем имеет инвалидность и требуется постоянное наблюдение и лечение, имеется совершеннолетняя дочь, обучающаяся в высшем учебном заведении, которой он оказывает посильную материальную помощь.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в то же время о возможности исправления Гилязова Р.Ф. без изоляции от общества, приведя основания для применения статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется.

Срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Гилязовым Р.Ф. преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль ««ВАЗ 211440 ЛАДA САМАРА» «VAZ 211440 LADA SАМАRА» с государственным регистрационным знаком .... возвратил Гилязову Р.Ф., достаточно мотивировав принятое решение.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ часть 1 статьи 104.1 УК РФ о том, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, дополнена пунктом "д" следующего содержания: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ."

Суд тщательно изучил обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и его семьи и принял обоснованное решение о возвращении автомобиля Гилязову Р.Ф.

Довод апелляционного представления о том, что Гилязов Р.Ф. в отсутствие у него права на управление транспортными средствами регулярно садился за руль данного автомобиля и управлял им, чем создавал опасность для окружающих, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Показания осужденного о том, что он использовал автомобиль для получения дохода путем сдачи в посуточную аренду в судебном заседании не опровергнуты.

Суд обосновал принятое решение конкретными обстоятельствами, проверенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о возвращении автомобиля осужденному, а также не имеется достаточных оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Довод апелляционного представления о безусловной конфискации автомобиля не основан на положениях уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда от 7 декабря 2022 года в отношении Гилязова Роберта Фагимовича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Ульянченко О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья