Решение по делу № 8Г-10743/2020 [88-10710/2020] от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-10710/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-3011/2019 по иску Лядовой Марии Сергеевны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лядова М.С. обратилась в судебный участок № 202 Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Холидей», ООО «Анекс туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ООО «Холидей» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Анекс Туризм» принял на себя обязательство организовать тур на остров Занзибар (Танзания) на период с 02.03.2019 по 16.03.2019 г. для следующих туристов: Трушкина В.А., Трушкина Т.В., Лядова М.С. Тур состоялся, 16.03.2019 года должен был состояться обратный вылет в Санкт-Петербург, для чего туристов забрал автомобиль, предоставленный туроператором, но без русскоговорящего гида, водитель автомобиля высадил туристов у здания аэропорта и уехал, впоследствии стало известно об отмене рейса, на котором истица должна была возвращаться в Санкт-Петербург, сведений о новом

рейсе, на который для истицы был бы забронирован авиабилет, не было, в связи с чем, истец приобрела для себя авиабилет и вылетела в страну места проживания, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость приобретенного авиабилета как убытков в размере 44 289, 13 рублей, компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства дополнила свои требования требованием о взыскании неустойки в размере86 200 рублей, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 202 Санкт-Петербурга передал настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, где истец отказался от требований к турагенту ООО «Холидей», отказ принят судом и производство по делу в части данного ответчика судом прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лядовой М.С. взысканы убытки в размере 44 289,13 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 49 289,13 рублей. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 687,67 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения. Дополнено решение указанием на взыскание штрафа.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2019 года между ООО «Холидей» и Трушкиной В.А. заключен договор № 2 о реализации о. Занзибар на период с 02.03.2019 по 06.03.2019 года на троих туристов - Трушкину В.А., Трушкину Т.В. и Лядову М.С. с авиаперелетом регулярными рейсами Москва - Оман - о.Занзибар - Оман - Москва по количеству туристов.

В соответствии с п. 1.3 договора туристский продукт определен сторонами как комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену, что свидетельствует о том, что перевозка туриста к месту отдыха и обратно является составной частью предмета исполнения для сторон, в частности, для туроператора, что подтверждено заявкой на бронирование.

Пунктом 3.1.6. установлена обязанность извещать заказчика по указанным в договоре контактным телефонам и (или) средствам электронной связи обо всех известных турагенту изменениях в содержании тура.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом были приобретены авиабилеты по маршруту о. Занзибар - Дубай - Санкт - Петербург с прибытием в Санкт - Петербург 17.03.2019 года в 20. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 44 289,13 рублей, которые были оплачены с банковской карты туриста Трушкиной В.А., которой впоследствии Лядова М.С. возвратила в полном объеме. Время приобретения авиабилетов - 13.46.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Воздушного кодекса РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед истцом полно и достоверно информировать туриста о потребительских свойствах туристского продукта возложена на ответчика, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки, а также компенсация морального вреда. Между тем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, в этой части решение суда не обжалуется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ООО «Анекс Туризм», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи