Решение по делу № 2-4652/2022 от 16.03.2022

№ 2-4652/2022

86RS0004-01-2022-004562-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Федкович А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зебра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «Зебра» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Зебра» в должности главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об уменьшении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано об уменьшении тарифной ставки в связи с уменьшением бухгалтерского объема.

Истец не согласен с изменением тарифной ставки и ее увольнением по вышеуказанному обстоятельству, поскольку данная процедура допустима только в случае изменения организационных или технологических условий труда, из-за чего размер оклада не может быть сохранен.

Истец просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать в ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 345,56 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб., услуги по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зебра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Зебра», с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении оклада».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении заработной платы, в связи с изменением размера тарифной ставки на <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанным приказом не согласна, что отразила в приказе, при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Изучив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что работодателем на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как работнику в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора, снижен оклад.

При этом причиной внесения изменений определенных сторонами условий трудового договора, указано «уменьшение бухгалтерского объема работ».

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что «уменьшение бухгалтерского объема» связано с изменениями организационных и/или технологических условий труда, а кроме того, не представлено доказательств, что при указанном «уменьшении бухгалтерского объема», работодатель не имел возможности сохранить работнику прежний оклад.

Кроме того, в связи если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения им указанной обязанности, предложения истцу вакантных должностей, либо доказательств их отсутствия.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

С уведомлением об уменьшении заработной платы ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не могла быть уволена ранее чем за два месяца, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, истец уволена до истечения двухмесячного срока, не представлено доказательств предложения истцу иных вакантных должностей, не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, следовательно истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб., следовательно за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при пятидневной рабочей неделе) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий работников в результате незаконных действий работодателя, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определить в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. С учётом сложности дела, отсутствие возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере <данные изъяты> рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию материального характера и <данные изъяты> руб. по требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зебра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.    

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Зебра» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Зебра» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Зебра» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.04.2022 г.

Судья              О.С.Разина