Решение по делу № 2-240/2017 от 03.03.2017

дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 21 марта 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пекунькиной Е.Р.,

с участием истца Селиной Н.К.,

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Полатовой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной <данные изъяты> к Сушенцову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Селина Н.К. обратилась в суд с иском к Сушенцову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертью сына. В обосновании иска указала, что 16 апреля 2016 года произошло ДТП, в котором погиб ее сын ФИО5 Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 24 октября 2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сушенцов Н.А. В связи со смертью сына истице причинены нравственные страдания, выразившиеся преждевременной потере близкого человека и связанных с этим переживаниях. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также понесенные расходы на погребение погибшего сына в общей сумме 80511 рублей 50 копеек.

В суде истец Селина Н.К. исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик Сушенцов Н.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд письменном заявлении выразил согласие с иском.

Выслушав истца, заключение прокурора Полатовой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Сушенцов Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на участке проезжей части автодороги возле <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на правую обочину, откуда выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со служебной автомашиной <данные изъяты> по <адрес> Эл» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016 г., вступившим в законную силу 24 октября 2016 г., Сушенцов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободны с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сушенцова Н.А., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице вследствие действий ответчика вреда. При этом, определяя размер взыскания, суд исходит из недоказанности материалами дела наличия в действиях погибшего Селина А.В. грубой неосторожности. Кроме того, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сушенцова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что истец Селина Н.К. приходится матерью погибшего Селина А.В. Неожиданная смерть близкого человека несомненно причинила ей нравственные страдания в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, наличие которых не требует доказательств.

Принимая во внимание, что вред согласно приговору причинен в результате неумышленных действий ответчика (преступление совершено по неосторожности), в то же время, учитывая обстоятельства причинения вреда, непринятие ответчиком мер по его возмещению, трудоспособный возраст Сушенцова Н.А., а также возраст и уровень достатка истицы, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по изложенным критериям соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Квитанциями серии ФМ-01 № 560189 от 17 апреля 2016 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 278, № 170 от 17 апреля 2016 г. подтверждаются расходы Селиной Н.К. по приобретению ритуальных принадлежностей (гроба, венка и т.д.) на сумму 8230 рублей, приобретению одежды для усопшего на сумму 770 рублей, сопровождению и транспортировке тела к месту захоронения на сумму 7217 рублей. Также истицей была оплачена сумма в размере 12200 рублей в ГБУ РМЭ «БСМЭ» за проведение комплекса мероприятий по санитарно-гигиенической обработке трупа.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд полагает вышеприведенные расходы истца подлежащими возмещению в размере 28417 рублей (8230 руб. + 770 руб. + 7217 руб. + 12200 руб.).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению продуктов питания на поминки на девятый и сороковой день после смерти ФИО5 в общей сумме 52094 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому возмещению не подлежат. К тому же доказательств того, что приобретение указанных в выданных ООО «Персонал» товарных чеках от 24.04.2016 и 25.05.2016 г. продуктов питания связано с организацией поминального обеда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сушенцова Н.А. в доход муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1352 рублей 51 копейки в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца (расходов на погребение), а также требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сушенцова <данные изъяты> в пользу Селиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение расходов на погребение 28417 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сушенцова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1352 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 22 марта 2017 г.